臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第4859號
原告 張孟緁
被告 張之治
上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國111年1月4日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟肆佰伍拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟肆佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國110年6月3日20時29分，經由聯邦銀行網路APP轉帳給被告，由於原告輸入錯誤帳號導致新臺幣(下同)22,450元匯入被告於陽信商業銀行的帳號。陽信銀行客服曾多次去電皆無人回應，有寄信但被退回，爰依民法第179條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告22,450元。
三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。經查，本件原告主張誤將22,450元匯入被告於陽信商業銀行帳戶內乙節，業據其提出聯邦銀行APP網路轉帳明細截圖在卷可稽(見臺灣新北地院110年度板小調字第145號卷第13頁)，且有陽信商業銀行帳號000000000000之帳戶資料暨110年6月3日之交易明細為證(見臺灣新北地院110年度板小調字第145號卷第29-33頁)。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，堪信原告主張之事實為真實。本件被告無合法之正當權源受有原告匯款之22,450元，是原告主張依前揭規定請求被告返還22,450元款項，即屬有據。從而，原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付22,450元，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日
書 記 官林玗倩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元