臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北簡字第11419號
原 告 胡赫廷
被 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 兼 好克彥
訴訟代理人 陳振盛
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國102年10月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一０二年度司執字第九０五四二號清償債務強制執行事件所
為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由要領
一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。又執行法
院就債務人對第三人之薪資債權核發移轉命令後，執行名義
之強制執行程序是否終結，應視執行名義所載之債權是否全
部實現而定，觀諸強制執行法第115條之1第1項、第2項
規定及其立法理由亦明。被告以臺灣新北地方法院民國100
年4月22日板院輔100司執凌字第25127號債權憑證為執行
名義聲請強制執行，經本院於102年8月6日核發北院木10
2司執福字第90542號移轉命令，將原告對訴外人燕進鑫實
業股份有限公司（下稱燕進鑫公司）之薪資債權移轉予被告
，固據本院調閱102年度司執字第90542號清償債務強制執
行卷宗查明屬實，惟被告現僅受償新臺幣（下同）9,755元
，其執行名義所載債權迄未全部實現，為兩造所不爭，依上
所述，應認其強制執行程序尚未終結，原告於強制執行程序
終結前提起本件債務人異議之訴，自屬合法，合先敘明。
二、原告主張：被告於94年間依保險法第53條第1項、侵權行為
之法律關係請求原告賠償損害，經臺灣新北地方法院以94年
度板小字第2214號宣示判決筆錄判決原告應給付被告49,859
元，及自94年7月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，被告於100年間以之為執行名義聲請強制執行，因執行無
結果，經臺灣新北地方法院發給100年4月22日板院輔100
司執凌字第25127號債權憑證，被告嗣以該債權憑證為執行
名義聲請強制執行，經本院於102年8月6日核發北院木10
2司執福字第90542號移轉命令，將原告對燕進鑫公司之薪
資債權移轉予被告。惟被告對原告之請求權為保險法第53條
第1項、侵權行為之法律關係，依民法第197條規定，其時
效期間為2年，被告於94年7月24日獲系爭宣示判決筆錄，
依民法第137條規定，其時效期間延長為5年，被告於時效
完成前，均未對原告行使請求權，其請求權自因罹於5年時
效而消滅。被告之請求權既已罹於時效而消滅，其於時效消
滅後聲請強制執行，依民法第144條第1項規定，原告自得
拒絕給付，爰依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異
議之訴，以排除系爭執行名義之執行等語。並聲明：本院10
2年度司執字第90542號清償債務強制執行事件所為之強制
執行程序應予撤銷。
三、被告抗辯：其以系爭債權憑證為執行名義聲請強制執行，經
本院於102年7月18日以北院木102司執福字第90542號執
行命令扣押原告對燕進鑫公司之薪資債權後，原告並未為時
效抗辯，反續與被告承辦人員協商折讓債權金額，請求被告
准予一部清償及分期清償，嗣經兩造達成以29,755元結清之
協議，約定以已扣押之薪資9,755元抵充一部債權，原告再
以分2期、每期1萬元之方式清償，足見原告於被告之請求
權時效消滅後業以契約承認其債務，依民法第144條第2項
規定，原告除不得以不知時效為理由請求返還外，亦有拋棄
時效利益之意思，其不得再以時效業經完成拒絕給付，其提
起債務人異議之訴，自非有理等語。並聲明：原告之訴駁回
。
四、得心證之理由：
㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。經確定判決或其
他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原
有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間
為5年。民法第197條第1項前段、第137條第3項定有明
文。又消滅時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷。時
效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129條
第2項第5款、第137條第1項固分別定有明文，惟消滅時
效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行
強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效
之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除
該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號判決意
旨參照。原告主張被告於94年間依保險法第53條第1項、侵
權行為之法律關係請求原告賠償損害，經臺灣新北地方法院
以94年度板小字第2214號宣示判決筆錄判決原告應給付被告
49,859元，及自94年7月24日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，被告於100年間始以之為執行名義聲請強制執行，
因執行無結果，經臺灣新北地方法院發給100年4月22日板
院輔100司執凌字第25127號債權憑證，已據其提出臺灣新
北地方法院發給100年4月22日板院輔100司執凌字第2512
7號債權憑證為證（本院卷第4-5頁），且為被告所不爭，
揆諸前揭說明，被告之請求權於99年間即因時效期間屆滿而
消滅，其於時效完成後之100年間再行聲請強制執行，不生
中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題。被告之請求
權既已罹於時效而消滅，其於時效消滅後聲請強制執行，並
經本院102年度執字第90542號清償債務強制執行事件於10
2年7月18日、102年8月6日核發扣押命令、移轉命令，
依民法第144條第1項規定，原告自得拒絕給付，其依強制
執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴，請求撤銷本
院102年度司執字第90542號清償債務強制執行事件所為之
強制執行程序，核屬有據。
㈡被告雖抗辯原告於時效完成後並未為時效抗辯，反於薪資債
權遭扣押後續與被告承辦人員協商折讓債權金額，請求被告
准予一部清償及分期清償，嗣經兩造達成以29,755元結清之
協議，約定以已扣押之薪資9,755元抵充一部債權，原告再
以分2期、每期1萬元之方式清償，原告於被告之請求權時
效消滅後業以契約承認其債務，依民法第144條第2項規定
，原告除不得以不知時效為理由請求返還外，亦有拋棄時效
利益之意思，其不得再以時效業經完成拒絕給付等語，並提
出催收紀錄為證（本院卷第24-25頁）。惟查：被告所提之
催收紀錄為其單方製作之文書，原告既否認兩造已達成以29
,755元結清之協議，被告就此復未舉證以實其說，其主張原
告於被告之請求權時效消滅後業以契約承認其債務，已非可
採。且民法第144條第2項後段所謂之承認，須以契約為之
，與民法第129條第1項第2款所謂之承認，僅因債務人一
方行為而成立不同。觀諸被告所提之催收紀錄，102年7月
31日16:16說明欄記載：「0000000000（即原告手機）稱要
折讓....告知再回電」，102年8月1日9:59說明欄記載：
「0000000000（即原告手機）稱要問律師....告知45k.0805
前繳款」，其後針對被告承辦人員102年8月5日11:27、
102年8月6日10:16之來電，原告均未回電（本院卷第24
頁），足見被告提出於102年8月5日前繳款45,000元之清
償方案後，原告並未同意。而102年8月9日14:24說明欄
記載：「0000000000（即原告手機）稱只能再繳2萬，本月
扣薪1萬」，102年8月14日9:26說明欄記載：「簽3W..月
底..待核准後，發協議至公司地」，102年8月19日9:54說
明欄記載：「未回覆」，102年8月19日15:46說明欄記載
：「0000000000告知今日寄出協議書」、「8/27前繳款」，
102年8月23日11:53說明欄記載：「寄回條8/10-9755元
」，102年8月28日11:36說明欄記載：「0000000000請其
將協議書及收據回傳」（本院卷第24頁），依其內容，除無
從知悉兩造已否達成協議外，亦無從判斷兩造協議之金額究
為30,000元或29,755元，上開催收紀錄顯不足以證明兩造已
達成以29,755元結清之協議，被告抗辯原告業以契約承認其
債務，除不得以不知時效為理由請求返還外，亦有拋棄時效
利益之意思，核不足採。又債務人於時效完成後所為之承認
，若非屬民法第144條第2項所定以契約承認之情形，而係
以單獨行為為之者，須債務人明知時效完成之事實而仍為承
認者，始可認係拋棄時效利益之默示意思表示（最高法院50
年台上字第2868號判例、80年度台上字第1320號判決意旨參
照）。兩造協商時並未提及被告之請求權時效已經完成之事
實，有被告所提之催收紀錄可參（本院卷第24頁），難謂原
告於協商時就時效已經完成之事實已有所悉，而有拋棄時效
利益之意，被告抗辯原告有拋棄時效利益之意思，不得再以
時效業經完成拒絕給付，尚難憑採。
五、綜上所述，被告之請求權已於執行名義成立後罹於時效而消
滅，原告並未於時效完成後以契約承認其債務，亦無拋棄時
效利益之默示意思表示，被告於時效消滅後聲請強制執行，
原告自得拒絕給付，其提起債務人異議之訴，洵屬正當。從
而，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷本院10
2年度司執字第90542號清償債務強制執行事件所為之強制
執行程序，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年11月5日
臺北簡易庭
法官陳秀貞
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日
內向本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月5日
書記官曾東竣