臺灣臺北地方法院小額民事判決
102年度北小字第2328號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 張宇君
林家毅
被 告 侯書琴
劉宗池
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣新北地方法院
移送前來，本院於中華民國102年10月22日言詞辯論終結，判決
如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣 伍萬肆仟玖佰 肆拾陸元 ，及其中新臺
幣肆萬玖仟玖佰肆拾伍元，自民國九十五年二月二十三日起至清
償日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣伍萬肆仟玖佰肆
拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告侯書琴未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告主張：被告侯書琴於民國87年1月8日邀同被告劉宗池為
連帶保證人，與訴外人中興商業銀行股份有限公司（下稱中
興銀行）訂立申請信用卡使用契約，並領用中興銀行所發行
之VISA信用卡使用，依約被告侯書琴得持卡於特約商店記帳
消費並應依約繳付消費款項，而原告業於94年3月19日概括
承受中興銀行之信用卡業務，原中興銀行之權利義務由原告
負擔之。詎被告侯書琴未依約繳款，迭催不理，迄今尚積欠
原告新臺幣（下同）54,946元，及其中49,945元，自95年2
月23日起至清償日止，按週年利率19.71％計算之利息；被
告劉宗池為上開信用卡使用契約連帶保證人，依約應就被告
侯書琴之欠款債務，負連帶清償責任，爰依契約法律關係起
訴請求，並聲明：被告應連帶給付原告54,946元，及其中
49,945元，自95年2月23日起至清償日止，按週年利率19.71
％計算之利息。
三、被告劉宗池則以：被告劉宗池雖與中興銀行簽立信用卡連帶
保證書，但並不清楚連帶保證人應負責任，且事隔一、二十
年，被告劉宗池亦不清楚被告侯書琴所積欠款項等語，資為
抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、被告侯書琴經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明陳述。
五、經查，原告主張被告侯書琴於87年1月8日邀同被告劉宗池為
連帶保證人，與中興銀行訂立申請信用卡使用契約，並領用
中興銀行所發行之VISA信用卡使用，依約被告侯書琴得持卡
於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，而原告業於94
年3月19日概括承受中興銀行之信用卡業務，原中興銀行之
權利義務由原告負擔之。詎被告侯書琴未依約繳款，迭催不
理，迄今尚積欠原告54,946元，及其中49,495元，自95年2
月23日起至清償日止之利息；被告劉宗池為上開信用卡使用
契約連帶保證人，依約應就被告侯書琴之欠款債務，負連帶
清償責任等事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、
注意事項、消費明細表、信用卡連帶保證書暨約定條款等影
本為證。又本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已
於相當時期合法送達通知被告侯書琴，被告侯書琴既未於言
詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依
民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第2項之規定，
即視同自認原告之主張，原告前開主張自堪信為真實。被告
劉宗池雖另辯稱不清楚連帶保證人責任云云，然查，原告已
於該信用卡連帶保證書連帶保證人欄位上方明確載明：「連
帶保證人（即被告劉宗池）…願就信用卡申請人侯書琴君持
有貴行（即中興銀行）之聯合信用卡、VISA、MasterCard卡
或其他信用卡期間（包括繼續換卡後持卡期間）所發生之一
切債務負連帶保證人責任並同意履行本連帶保證書背面所載
約定條款。」、上開連帶保證書背面約定條款亦記載：「連
帶保證人（即被告劉宗池）今向中興商業銀行股份有限公司
保證信用卡申請人（即被告侯書琴）持有聯合信用卡、VISA
、MasterCard卡或其他信用卡期間內發生之一切債務，願與
主債務人（即被告侯書琴）連帶負擔全部清償責任…」等語
，且被告劉宗池為00年00月00日出生之成年人，並為妮容護
膚中心常務董事，此有信用卡連帶保證書1紙附卷可稽，自
屬有相當社會經驗之人士，理應瞭解擔任連帶保證人之法律
效果，是被告劉宗池抗辯不清楚連帶保證人責任一節，尚不
足使本院為有利於被告劉宗池之認定，被告劉宗池上開所辯
，不足採信。
六、另觀諸原告提出之信用卡注意事項第1條第2項後段約定：「
…循環信用係按日計息，目前本行（即原告）為日息萬分之
五（年息18.25％）其利息係自本行墊付消費款項予特約商
店之日起算。」等語，則被告侯書琴有未依約繳款之情形，
依上開契約約定，原告即得請求被告連帶給付按週年利率
18.25％計算之利息。從而，原告依契約之法律關係，請求
被告連帶給付54,946元，及其中49,945元，自95年2月23日
起至清償日止，按週年利率18.25％計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
八、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應
依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本
件為訴訟標的金額在100,000元以下之請求給付金錢訴訟，
適用小額訴訟程序，且原告勝訴部分為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得
供擔保免為假執行。
九、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、
第79條、第85條第2項、第436條之19第1項、第436條之20、
第392條第2項，判決如主文。
中華民國102年11月5日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官葉詩佳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月5日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。