豐原簡易庭99年度豐簡字第1號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　99年度豐簡字第1號
原　　　告　丙○○
被　　　告　丁○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國99年3
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認本院九十八年度司票字第八九五二號本票裁定所載，被告所
執有如附表所示原告簽發之本票，對原告票據權利不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟捌佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）98年10月間就原告所簽
發如附表所示之本票（下稱系爭本票）為聲請，並經本院以
98年度司票字第8952號為本票裁定，惟系爭本票係95年4月
至11月間因原告介紹多名賭客參與投注被告所經營之美國及
國內職棒簽賭網站（目前該網站已取消），而部分賭客透過
原告下注簽賭後，因賭輸而未將下注之賭金交付給原告，致
原告無法與被告進行結算，故被告強迫原告簽發系爭本票作
為清償賭債之用。系爭本票除係受被告強迫所簽發之外，其
原因關係亦係基於法所不許之賭博情事而生，是以系爭本票
應屬無效，爰以之請求被告所執原告簽發之系爭本票債權不
存在等語，並聲明：確認本院98年度司票字第8952號本票裁
定所載，被告持有如附表所示以原告名義簽發之系爭本票，
對原告之票據權利不存在。
二、被告抗辯：系爭本票係因原告向伊調借資金，伊並於95年11
月24日下午3時許在台中市○○○○街○號7樓住處交付160
萬元現金予原告，系爭本票係原告向伊借款所交付，並非賭
債債務，亦無脅迫之情事等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、經查，被告確執有原告簽發之系爭本票，並經本院於98年11
月4日以98年度司票字第8952號取得本票裁定等情，為兩造
所不爭執，復經本院以職權調閱上開卷宗為據，堪信為真實
。本件原告主張系爭本票簽發係被告強迫所為，且其原因關
係為賭債，故系爭本票應屬無效，爰以之訴請確認系爭本票
債權不存在等語，然為被告所否認，經查：
（一）按依票據法第10條之規定（現行法第13條），票據債務人
祇不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由
，對抗執票人，若以其自己與執票人間所存抗辯之事由資
為對抗，則非法所不許。票據行為為不要因行為，執票人
不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票
人取得票據係出於惡意或詐欺者，則應由該債務人負舉證
之責。最高法院46年台上字第1835號、48年台上字第101
號判例分別著有明文。系爭本票既係由原告簽發與被告執
有，兩造為票據之直接前後手，依上開判例意旨及票據法
第13條反面解釋，原告以系爭本票之原因關係無效而對被
告為人之抗辯，自為法之所許，並應由原告就其原因關係
不存在一事負舉證之責。次按法律行為，違反強制或禁止
之規定者及有背於公共秩序或善良風俗者，無效。民法第
71條、第72條分別定有明文。賭博為法令禁止之行為，
其因該行為所生債之關係原無請求權之可言，除有特別情
形外，縱使經雙方同意以清償此項債務之方法而變更為負
擔其他新債務時，亦屬脫法行為不能因之而取得請求權。
最高法院44年台上字第421號亦著有判例可資參照。
（二）原告主張系爭本票係因其參與投注被告所經營之職棒賭博
網站，致積欠賭債而被迫簽發等情事，經証人乙○○到庭
証稱：「（提示本票原本）我和原告都住在台中縣大里市
○○路○段○○○號，在96年4月間有一位綽號叫 小廖 （廖
石森）的朋友帶一位我不認識的人到家裡來向原告討債，
當場那位不認識的人有提示系爭本票的影本給我看，小廖
也是幫原告牽線在做網路簽賭的人，小廖有親口跟我說這
筆錢是因為原告網路簽賭欠的，當天因為只有我在家，原
告不在，我就和小廖帶來的那個人到外面的飲料店談，我
問他能不能打折處理，他說至少要七折，後來那個人也陸
續打電話給我討債，我就不管這件事了，我並沒有看到原
告簽系爭本票的過程。」等語（見98年2月23日言詞辯論
筆錄）；本票裁定另一位相對人即証人甲○○到庭結証：
「（提示98年司票字第8952號本票裁定卷內所附票號
0000000，金額110萬元，發票日98年3月31日之本票）這
張票是我開的，我是開給一位姓蘇的男子，真實姓名我不
知道，綽號 虎哥 的人，不知道是虎哥本人還是他的朋友有
在做網路的職棒簽賭，他有叫我幫他找簽賭的客人，我幫
他找了我的一個朋友叫 阿德 ，阿德有向虎哥下注，後來輸
了100多萬元，阿德就搬家找不到人，虎哥先假意跟我說
要找我出去碰面要討論如何找到阿德的事情，沒想到到現
場後，現場有6個人，就跟我說因為阿德是我找的，我就
要給他們一個交代，我是不得已才簽下本票，否則無法離
開現場，至於這張本票為什麼會流到被告手上我也不知道
。」等語（見99年3月18訊問筆錄），由以上兩位証人之
証詞可知系爭本票確與職棒網站簽賭有關，而被告抗辯兩
造間並無簽賭情事，系爭本票係因原告向被告借款所簽發
交付，惟被告就金錢交付情節自承無法提出証據証明，是
以綜合上開間接事實，本院堪認原告簽發系爭本票之原因
，確係源於賭博所生債務關係，被告復未舉證兩造間確有
消費借貸關係及借款確已交付之事實動搖本院已得確信之
心證，衡諸上開條文規定及判例意旨，系爭本票之原因關
係既違反強制規定及善良風俗而屬無效，原告復得就系爭
本票對被告為原因關係之抗辯，從而，原告請求確認被告
所執如附表所示原告簽發之系爭本票，對原告之票據權利
不存在，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年4月22日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官廖穗蓁
附表：
┌─────────┬─────────────┬─────────┐
│發票日│票面金額│票據號碼│
├─────────┼─────────────┼─────────┤
│95年11月24日│新台幣1,600,000元│0000000│
├─────────┼─────────────┼─────────┤
│（到期日未載）│││
└─────────┴─────────────┴─────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）
中華民國99年4月22日
書記官