臺灣臺北地方法院103年度婚字第123號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年婚字第123號民事判決

裁判日期：民國103年09月05日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決103年度婚字第123號原告 孟憲義 訴訟代理人 孟慶山 被告 王敏 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國92年9月8日於大陸地區結婚，被告婚後來台與原告同住，不料，被告於93年間即無故離家未歸，不知去向音訊全無，對原告不聞不問，未履行同居義務，兩造未共同生活迄今已逾十年，兩造之婚姻因被告對原告之惡意遺棄而發生嚴重破綻，難以再繼續維持，為此依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，求為判決如主文所示等語。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未於言詞辯論期日前提出書狀作何聲明或陳述（至於被告於103年9月1日所提出之答辯狀，因係於本院言詞辯論終結後所提出，本院自不得予以審酌）。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，此為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造為夫妻關係，有原告提出之戶籍謄本附卷可稽，故本件離婚事件應適用臺灣地區之法律。次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本為證，且被告於99年12月10日出境後，即未再入境，此有內政部入出國及移民署103年3月17日移署資處寰字第0000000000號函所附之被告入出國日期紀錄在卷可稽，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未於期日前提出任何書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。本院審酌被告於93年間即離家行方不明，自99年12月10日出境後即未再返台，多年來未與原告共同生活，兩造徒有婚姻之名，已無婚姻之實，而婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭共同生活為目的，則本件兩造間因被告上開之事由，不僅被告主觀上無婚姻維持之意願，夫妻關係就兩造客觀上應存之基本維繫及義務，亦已名存實亡，堪認兩造誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，而有難以維持婚姻之重大事由存在，且此一事由之發生，顯然非可歸責於原告，從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。至於原告雖併主張民法第1052條第1項第5款之離婚事由，惟因本院既認原告依第1052條第2項之規定請求離婚為有理由，則就其餘之部分即無審酌之必要，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年9月5日
家事法庭法官李宜娟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月10日
書記官張妤瑄