臺灣高等法院101年度抗字第767號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第767號民事裁定

裁判日期：民國101年07月09日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定101年度抗字第767號再抗告人家林營造工程有限公司法定代理人 林高雄 上列再抗告人因與相對人 簡文生 等間假扣押事件，對於中華民國101年6月20日本院101年度抗字第767號裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告人應於本裁定正本送達翌日起 伍日 內，補正律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，逾期駁回再抗告。
理由
一、按「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」，民事訴訟法第466條之1定有明文。「第486條第4項之再為抗告，準用第三編第二章之規定」，民事訴訟法第495條之1第2項亦有明定。是提起再抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項準用第466條之1規定，應委任律師為代理人，此為必備之程式。再抗告人如未依法委任律師為代理人，抗告法院應定期間先命補正，逾期仍未補正者，抗告法院應以裁定駁回之，此觀諸民事訴訟法第495條之1第2項、第466條之1第4項、第481條、第442條第2項等規定自明。
二、經查，再抗告人對於本院101年度抗字第767號裁定提起再抗告，揆諸前開規定及說明，其應委任律師或具律師資格之關係人為代理人，惟再抗告人迄今未依法委任律師或具律師資格之關係人為代理人，依法自有未合，茲命再抗告人於收受本裁定正本送達翌日起五日內補正律師或具律師資格關係人為代理人之委任狀，逾期未補正，即以再抗告不合法裁定駁回，爰裁定如主文。
中華民國101年7月9日
民事第十三庭
審判長法官蕭艿菁
法官林麗玲法官黃豐澤正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國101年7月11日
書記官江采廷