南投簡易庭(含埔里)107年度埔簡字第13號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　107年度埔簡字第13號
原　　　告　 柯文通
訴訟代理人　 許名宗 律師（ 法扶 律師）
被　　　告　 楊素花
　　　　　　 柯志遠
共　　　同
訴訟代理人　 吳光中 律師（法扶律師）
上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國107年9月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。原
告起訴請求被告遷讓房屋，其聲明原為：被告應自坐落南投
縣○○鎮○○段○○○○○號土地（下稱1092地號土地）上，門
牌號碼南投縣○○鎮○○路○○○○號，鋼鐵造面積52.2平方
公尺之2層樓房屋遷出，並將該房屋返還原告；願供擔保，
請准宣告假執行。嗣於民國107年9月10日言詞辯論期日時
變更訴之聲明為：被告應自1092地號土地上，門牌號碼南投
縣○○鎮○○路○○○○號，鋼鐵造面積52.2平方公尺之1層
半房屋（下稱系爭房屋）遷出，並將該房屋返還原告；願供
擔保，請准宣告假執行。經核並未變更訴訟標的，僅為更正
事實上之陳述，於法核無不符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：系爭房屋係由原告於99年9月間，在1092地
號土地上自行出資興建。又原告與被告楊素花原為配偶，惟
於94年9月29日已辦妥離婚登記；而被告柯志遠則為原告與
被告楊素花所生之次子，現年42歲已經成年可以獨立生活。
原告於與被告楊素花離婚後，被告藉口無房屋可以居住，要
求原告將系爭房屋借與被告居住，原告姑念被告為其前配偶
及子，遂與被告於94年9月起成立未定期限之使用借貸契約
。詎料，被告近來竟反客為主，將原告所使用之房間堆滿雜
物、將熱水器上鎖不讓原告使用、在祖先牌位前堆滿雜物使
原告難以祭拜等情，處處刁難原告使用系爭房屋，被告所為
已符合民法第472條第2款得終止契約之規定，原告要求被
告遷出系爭房屋，卻遭拒絕，爰以起訴狀繕本之送達作為終
止使用借貸契約之意思表示，並依民法第470條第2項、第
767條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之
聲明。
二、被告抗辯略以：
（一）系爭房屋之興建資金，係原告之父 柯慶河 於88年因921大
地震死亡時，原告分產而來；原告雖分得約新臺幣（下同
）50萬元之遺產，惟原告清償積欠原告之妹之10萬元債務
後僅剩40萬元，再以原告自921大地震後即未拿錢回家，
家庭生活開支及建造系爭房屋期間之租屋費用，不足部分
均由上開剩餘之40萬元遺產支應，在系爭房屋建造成本共
為40萬元之情形下，已不足支付建造系爭房屋之經費。
（二）原告主張系爭房屋造價僅40萬元以內，僅為毛胚屋之價格
，故不足部分係被告楊素花迫於無奈，向其兄訴外人 楊陣
借貸20萬元而來，當時請來建造之廠商之材料工資費用，
均是向被告楊素花請款支付，系爭房屋之門牌亦為被告楊
素花拿其之身分證去請領，故被告楊素花應有系爭房屋1/
2之事實上處分權，原告主張系爭房屋為原告所興建，顯
有疑問；且被告住在系爭房屋時，水電費、瓦斯費均由被
告楊素花所支付，是以原告無權請求被告遷出系爭房屋等
語資為抗辯。並聲明：如主文第1項所示。
三、法院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又所有人對於無權
占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有
權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防
止之。民法第767條第1項亦有明文。復房屋稅納稅義務
人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅之收據，亦非即為
房屋所有權之證明（本院40年台上字第126號判例參照）
，本件上訴人提出之房屋稅收據上關於系爭房屋之納稅義
務人之記載，雖變更為上訴人名義，仍不足據以證明上訴
人即為系爭房屋之所有人（最高法院70年台上字第3760號
判例參照）。另未辦理建物第1次所有權登記以前，房屋
所有權屬於出資興建之原始建造人（最高法院97年度台上
字第2158號判決意旨參照）。
（二）原告主張其為系爭房屋之所有權人，並提出系爭房屋之稅
籍證明書1紙為證（見本院卷第23頁），然為被告所否認
，而依上開說明，因系爭房屋尚未辦理建物第1次所有權
登記，原告固現為系爭房屋之納稅義務人，惟仍不足以證
明原告即為系爭房屋之所有權人；而證人即興建系爭房屋
之 林修齊 於本院審理時證稱：系爭房屋是其於921地震完
時所蓋，是被告楊素花的女兒及女婿找其去蓋，興建時間
約1個月，其忘記在興建過程有無看到原告，款項是被告
楊素花與她的女兒拿給其，原告沒有給其部分價金等語（
見本院卷第146頁至第148頁）；證人即原告與被告楊素
花之女兒 柯玉萍 於本院審理時證稱：系爭房屋係921地震
後1年所蓋，本來是要建1樓，後來加建半層樓，那時候
爺爺柯慶河死亡有留遺產與原告及原告之兄弟姊妹，原告
好像分到50萬元，但原告有欠其妹妹10萬元，所以剩下40
萬元，這40萬元拿來蓋系爭房屋，但不夠，所以被告楊素
花再跟其舅舅楊陣借20萬元來蓋，是其載被告楊素花去借
，楊陣拿錢給被告楊素花其有看到等語（見本院卷第150
頁至第152頁），而上開證人一為興建系爭房屋之師父、
一為親自參與籌措資金之人，與本件待證事實即系爭房屋
由何人出資之事實最為接近，其等所證述應可採信，堪認
系爭房屋之工程款部分係自原告所分得遺產支出、部分則
係由被告楊素花向楊陣所借得，是被告楊素花抗辯其亦為
系爭房屋之所有權人，為有權占有，並非無據；而被告柯
志遠部分，既係得有權占有之被告楊素花之同意而居住於
系爭房屋，亦為有權占有，故原告請求被告柯志遠應自系
爭房屋遷出，難認有據。
（三）至原告主張依證人林修齊所述建造系爭房屋之價格計算，
系爭房屋建價為40萬元以內，係屬合理價格，被告楊素花
應無必要再向楊陣借貸20萬元，且被告楊素花與楊陣之感
情不睦，不可能有金錢借貸情事等等，惟建造系爭房屋之
時間為921大地震不久後所蓋，距今已有15年以上之時間
，證人林修齊就興建系爭房屋之工程款為多少亦僅能為大
約之證述，是自難以此推論系爭房屋之工程款即為40萬元
以內，故被告楊素花並無再出資必要之事實；又被告楊素
花與楊陣之感情很好，平常就會聯絡等情，業據證人柯玉
萍於本院審理時證述在卷（見本院卷第152頁），而原告
復未再提出其他反證證明證人柯玉萍此部分之證述為不可
信，則自難為原告有利之認定。另被告楊素花既為系爭房
屋之共有人，其使用系爭房屋即係本於所有權人之地位，
自不可能與原告成立使用借貸契約，而被告柯志遠則係得
被告楊素花之同意而居住於系爭房屋，亦非與原告成立使
用借貸契約，故原告主張其與被告成立不定期限之使用借
貸契約，應屬無憑。
四、綜上所述，原告與被告楊素花既均為系爭房屋之共有人，而
被告柯志遠則係得被告楊素花之同意而居住於系爭房屋內，
足見被告均非無權占有，故原告依民法第470條第2項、第
767條之規定請求被告自系爭房屋遷出，為無理由，應予駁
回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應
併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年9月21日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官丁婉容
上為正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後廿日內
向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本
院提出上訴理由狀。(須按他造人數提出繕本)
中華民國107年9月25日
書記官蕭元鳴