臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第2154號
原告 陳新偉
被告 徐永發
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣96,356元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔新臺幣1,065元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向原告承租門牌號碼桃園市○鎮區○○路0巷00號2樓3D之房屋(下稱系爭房屋)，租約期間自民國110年6月4日起至110年12月3日，每月租金新臺幣(下同)7,000元，原告已收押租金14,000元，被告自110年8月4日至110年12月3日間，均未繳納租金，110年12月4日後又持續占用系爭房屋至111年10月3日，被告共積欠14個月的租金及不當得利，共98,000元。另被告使用系爭房屋期間共使用1,765.2度電，兩造約定每度電7元，共12,356元，從而被告共積欠原告租金、不當得利、電費共計110,356元，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告110,356元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之上開事實，業據其提出租約、電表為證，被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。且為被告所不爭執，自堪信為真實。又原告尚未返還被告押租金14,000元，經其自陳在卷，故110,356元再抵充押租金14,000元後，被告尚積欠原告之租金、不當得利、電費為96,356元，原告於此範圍內之請求，應屬有據。
五、綜上所述，原告依法請求被告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
書記官張育誠