新店簡易庭111年度店司調字第218號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度店司調字第218號
聲請人 莊銘鴻
上列聲請人與相對人 楊文振 、 楊博宇 間請求代位請求返還所有物等事件，聲請調解，本院裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按「法院認為調解之聲請有下列各款情形之一者，得逕以裁
定駁回之：一、依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情
形可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者。
」民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。
二、本件聲請意旨略以：相對人楊文振積欠聲請人新臺幣500萬元及其利息未為清償，經催討無果，另相對人楊文振設籍地「新北市○○區○○路00巷00弄000號」不動產下稱系爭不動產)，登記予另一相對人楊博宇所有，實際使用人為相對人楊文振，登記名義人是否出資或僅借名登記不明？故依民法第767條、第242條之規定，請求相對人楊博宇將系爭不動產返還相對人楊文振名下，聲請調解等語。上開聲請經本院於民國(下同)111年4月13日(發文日期)函命相對人二人於文到後107日內，陳報是否同意到院與聲請人進行調解程序，該函分別於111年4月18日、111年4月19日送達戶籍地、寄存於相為人戶籍地之新北市政府警察局新店分局，此有郵證回執在卷可稽。由於相對人楊博宇具狀表示不同意進行調解，另相對人楊文振迄今未陳報，故本件聲請調解事件，依當事人之狀況應可認為不能調解且調解顯無成立之望，依首揭條文所示，本件聲請顯無調解必要，應予駁回，爰裁定如主文。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日
新店簡易庭司法事務官涂承嗣