臺灣彰化地方法院員 林簡易庭 民事裁定
111年度員小調字第96號
原告 張玫
上列原告與被告 黃高彬 等間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度簡附民字第12號），本院裁定如下：
主文
原告請求被告賠償花盆費用、應封閉ＯＯ路311號、313號兩戶後面2個窗戶、2個小門、不得出入屬於原告所有土地部分之訴，均駁回。
理由
一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，民事訴訟法第244條第1項第2款定有明文，此為起訴必須具備之程式；次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書復有明文。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正其程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號民事裁定意旨參照）。
二、經查：本件原告請求賠償花盆費用之損害部分未經刑事判決認定受有損害，尚非本件刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費範圍，是原告請求上開財產之損害部分依法應補繳裁判費，又原告起訴狀「貳、事實及理由」項下3、載明請求本院判決封閉ＯＯ路311號、313號兩戶後面2個窗戶、2個小門、不得出入屬於原告所有土地等語，亦未合法表明訴訟標的、原因事實及應受判決事項之聲明。經本院於民國111年4月8日裁定命原告應於收受本裁定送達7日內補正上開事項，該裁定於111年4月13日送達於原告住所地並由本人簽收，有本院送達證書1紙在卷可參。惟原告迄未補正，此有本院答詢表及收文及收狀資料查詢證明在卷可查，揆諸前開說明，其訴顯不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 9 日
員林簡易庭法官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須
附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 5 月 9 日
書記官楊筱惠