臺灣高雄地方法院99年度訴字第168號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第168號刑事裁定

裁判日期：民國99年03月12日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度訴字第168號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請人即被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人 黃秋葉 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第16491、23397號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、被告聲請意旨略以：被告收到起訴書後，心涼了半截，因為一但受到有罪判決，刑期很長，但被告家中尚有1子（民國00年0月出生），要如何安置？被告嗣前往高雄市政府社會局楠梓家庭福利服務中心尋求寄養家庭，直至98年11月27日始將小孩委託甲○○、 張小莉 2位女士監護，為了讓小孩適應監護人之家庭生活，才會延誤到庭日期，並非故意逃匿；又被告為籌措小孩日後生活費，擬將住處出賣，為此請求具保停止羈押，讓被告有機會處理家務事宜等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第
101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、又按羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定。當法院認定被告具有重大之犯罪嫌疑、且該當於法定羈押原因，並有羈押之必要性者，即得依法予以羈押。又羈押決定乃法院審理案件之初步階段，尚未涉及本案犯罪事實之認定，從而決定羈押與否，法院心證形成之程度，要非必以確認被告果有成立犯罪者，始得為之。準此，刑事訴訟法第101條第1項所定「犯罪嫌疑重大」之要件，乃指客觀上存在具體事由，足堪使人相信被告可能涉有其被指控之犯罪，即屬之，此與「確信被告有罪」之意涵迥異，合先敘明。次按羈押之必要性，須審酌個案情形是否非予羈押即有顯難進行追訴、審判或執行之情。
四、經查：㈠被告乙○○因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二
級毒品罪，前經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，自99年1月31日執行羈押在案，合先敘明。
㈡本院詳閱全卷，認本件有證人之證述、扣案物品、高雄醫學
附設中和紀念醫院檢驗報告、通聯譯文等為據，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，犯嫌重大，又被告前曾經其上開所舉其子監護人之一甲○○（即被告胞姊）具保後，經本院依法傳喚未到庭，又拘提無著，嗣經發佈通緝後始緝獲到案，足徵被告上開羈押原因並未消滅，其羈押之必要性亦無法因具保而消滅；末被告亦無刑事訴訟法第114條各款所示情形之一。是被告所為具保停止羈押之聲請，自難准許，爰依法予以駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年3月12日
刑事第一庭審判長法官蔡國卿
法官張琬如法官王淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國99年3月15日
書記官黃旭淑