臺灣高雄地方法院99年度聲字第67號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年聲字第67號刑事裁定

裁判日期：民國99年03月12日

裁判案由：聲請定易科罰金之折算標準

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度聲字第67號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因聲請定其易科罰金之折算標準案件（99年度執聲字第627號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因竊盜罪，經本院以98年度訴字第199號判決判處有期徒刑4月，且前開判決未諭知易科罰金之折算標準，原無不合。惟司法院大法官會議於98年
6月19日做成釋字第662號解釋，認為94年2月2日修正公布之刑法第41條第2項，違反憲法第23條，並自該解釋公布之日起失其效力。是依該解釋意旨，數罪併罰之案件，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾有期徒刑6月者，仍得易科罰金。是爰聲請裁定其得易科罰金之折算標準等語。
二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。又按司法院大法官釋字第662號解釋意旨略以：中華民國94年2月2日修正公佈之現行刑法第41條第2項規定，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與釋字第366號解釋意旨不符，應自該解釋公佈之日起失其效力。是數罪併罰案件，倘數宣告刑均得易科罰金，惟定應執行之刑超過6個月者，依司法院大法官釋字第366號、662號解釋意旨，自仍得易科罰金。然如數罪併罰時，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，則依大法官釋字第144號解釋意旨，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。
三、經查，本件受刑人因犯竊盜罪及強盜罪，經本院分別判處有期徒刑4月及5年6月，定應執行刑為有期徒刑5年8月，因本件聲請人及受刑人就竊盜罪部分均未上訴而告確定，但就強盜罪部分分別提起上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院撤銷強盜部分判決，改判有期徒刑7年6月確定，有本院98年度訴字第199號、臺灣高等法院高雄分院98年度上訴字第54
4號、最高法院98年度台上字第5420號、臺灣高等法院高雄分院98年度上更一字第152號判決書在卷可查。因本件判決之結果，竊盜罪固為得易科罰金之宣告刑，但強盜罪為不得易科罰金之宣告刑，則依司法院大法官釋字第144號解釋意旨，原得易科部分所處之刑，本即無庸為易科折算標準之記載，且此情形亦與大法官釋字第366號、第662號解釋，數罪分別宣告之有期徒刑，均未逾6個月之情形容有不同，是聲請人據以上開釋字意旨，聲請本件定易科罰金之折算標準，應有所誤。從而，本件聲請為不合法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國99年3月12日
刑事第二庭法官羅立德以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國99年3月12日
書記官林慧君