裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上易字第415號刑事判決
裁判日期：民國98年06月11日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上易字第415號上訴人即被告乙○○上訴人即被告丙○○
務所)上訴人即被告甲○○上訴人即被告丁○○上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院98年度易字第10
4號中華民國98年4月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第2202號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參）。
二、本案上訴人即被告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○不服原審判決提起上訴，被告乙○○、甲○○、丁○○上訴理由均稱：原判決附表二編號4至12號之被害人並非被告等詐騙對象，與被告等無關，又被告等坦承犯行，原審未從輕量刑等語。被告丙○○上訴理由稱：伊雖係乙○○之胞弟，但對乙○○所為並不知情，亦未與其他被告有犯意聯絡或行為分擔，原判決附表二編號4至12號之犯行非被告乙○○、甲○○、丁○○等所為，更與伊無關等語。惟查原判決綜合全案證據資料，認定被告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○等人共同犯詐欺取財罪，且原判決對於被告等否認附表二編號4至12號犯行，已詳細說明其採證認事之理由，所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。被告等人對原判決前開論斷，究有何違背法令之情形，均未具體指摘，或提出新事實、新證據，具體指出原判決有何認定事實錯誤之理由；徒執陳詞，單純否認犯罪，或稱原審法院量刑過重，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告等提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年6月11日
刑事第三庭審判長法官周賢銳
法官黃憲文法官黃仁松以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國98年6月11日
書記官許信宗