臺灣臺北地方法院96年度訴字第2196號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第2196號民事判決

裁判日期：民國96年05月23日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第2196號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國96年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰貳拾柒萬肆仟零伍拾伍元，及自民國九十五年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之四點七五計算之利息；暨自民國九十六年一月二十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、又按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有借據約定書第11條可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
乙、實體部分
一、原告起訴主張：訴外人峰安交通企業有限公司（下稱峰安交通公司）於民國87年11月20日邀同被告為連帶保證人向伊借款新台幣450萬元，約定利息按年利率4.75％計付、繳款期限為88年11月20日、並約定逾期在6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。惟峰安交通公司自95年12月21日起即未依約還款，經催討卻拒絕給付，依約債務如有一期未給付者，視為全部到期，尚餘如主文第1項之本利及違約金未清償，而被告為連帶保證人，自應連帶償還原告如主文第1項所示之本利及違約金。為此依連帶保證契約請求被告清償，並聲明：如主文所示。另提出本票、連帶保證書及授信約定書（以上皆影本）為證。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張：峰安交通公司向伊借款，然未依約繳款，使全部債務視為到期，尚餘如主文第1項所示之本利及違約金未清償，而被告為連帶保證人之事實，已據其提出如上開所載之證物為憑，核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
（二）按連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。峰安交通公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本利及違約金迄未清償，而被告為連帶保證人，已如上述，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。
（三）綜上，原告依連帶保證契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示本利及違約金為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年5月23日
民事第四庭法官黃柄縉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年5月23日
書記官楊湘雯