臺灣臺北地方法院民事小額判決
109年度店小字第1418號
法定代理人 蔡源慶
訴訟代理人 許善齊
被告 夏國偉
上列當事人間請求給付管理費事件，於民國110年1月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣45,848元，及自民國109年10月30日起至清償日止，按年息10%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告法定代理人於起訴後已變更為 蔡慶源 ，並據蔡慶源具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀在卷可稽，應予准許。又被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告連帶給付新臺幣（下同）45,848元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息，嗣原告於民國110年1月5日言詞辯論時表示連帶給付是誤繕（見本院卷49頁），並更正如聲明所示，參諸前揭規定，應予准許。
三、原告方面：
㈠聲明：被告應給付原告45,848元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息。
㈡陳述：被告為美河市公寓大廈之區分所有權人，每月管理費為5,481元，被告自109年1月1日起至109年8月31日止，積欠管理費共43,848元及違約金2,000元，屢經催討迄未繳納，爰請求被告給付如聲明所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
五、經查，原告主張之事實，業據提出規約、新店中央郵局第28號存證信函、Gmail之催繳通知單、社區催繳通知單、第八屆管委會籌備會會議紀錄、繳費通知單等為證（見本院卷第17-25頁、第57-61頁）。而被告受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。從而，原告訴請被告給付45,848元及自起訴狀繕本送達翌日即109年10月30日起至清償日止，按年息10%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、假執行之宣告：本件係依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
書記官張嘉崴
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。