臺灣高等法院97年度上易字第1527號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第1527號刑事判決

裁判日期：民國97年08月13日

裁判案由：侵占

臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第1527號上訴人即被告甲○○上列上訴人因侵占案件，不服臺灣士林地方法院97年度易字第403號，中華民國97年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署96年度偵緝字第861號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、甲○○於民國95年8月15日中午12時許，前往臺北市○○○路○段○○號金文美銀樓有限公司（下稱金文美公司），以提供客戶觀看為由，向金文美公司人員 黃漢邦 調借金文美公司所有之鑽石，黃漢邦並於同日交付貨號0000000000號（5.0
9克拉，當時市價新臺幣（下同）208萬3,560元）、0000000000號（3.05克拉，市價169萬676元）、均經GIA保證之鑽石各1顆予甲○○，甲○○當場簽立保管條交予金文美公司。詎甲○○取得上開2顆鑽石後，竟意圖為自己不法之所有，變易持有為所有之意思，將鑽石侵占入己，拒不返還予金文美公司。
二、案經金文美公司告訴臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告甲○○矢口否認有何侵占犯行，辯稱：「這兩顆鑽石，是客人 謝玉 都拿去看，沒有拿回來」云云。惟查上揭事實業據被告甲○○於原審坦承不諱，核與告訴人金文美公司人員黃漢邦之指述相符，並有保管條1紙、GIA保證書2紙在卷可稽（95年度他字第3393號卷第7至9頁），堪認被告上開自白與事實相符，應可採信。被告事後翻異前供，無非卸責之詞，不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。原審認被告罪證明確，並以公訴人、被告均求處有期徒刑1年6月（減刑前），適用刑法第335條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條之規定，及審酌被告利用告訴人之信任，乘為告訴人保管鑽石貴重物品之機予以侵占入己，且事後避不見面，取得高達377萬4,236元之不法利益，惟已坦承犯行，並與告訴人達成和解，且已清償告訴人30萬元，及其犯罪動機、手段、目的、致告訴人所受損害等一切情狀，依公訴人、被告求刑，量處有期徒刑1年6月。並以本件被告犯罪時間為96年4月24日之前，符合中華民國96年罪犯減刑條例所定之減刑條件，爰依該條例第2條第1項第3款規定減其宣告刑2分之1。復說明上開減刑條例第5條規定：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」，係指於該條例施行前經通緝，而未於所定限期內自動歸案者，不得依該條例減刑，如係於該條例施行前經通緝，並於該條例施行前經緝獲到案者，應不受該條規定不得減刑之限制（最高法院81年度臺非字第12號判決參照）。被告於96年6月8日經臺灣士林地方法院檢察署通緝，於96年7月6日緝獲歸案，係於上開減刑條例施行前即已到案，依首開說明，並無上開條例第5條不得減刑規定之適用。其認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，被告上訴意旨，否認侵占犯行，核無理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官侯千姬到庭執行職務。
中華民國97年8月13日
刑事第一庭審判長法官葉騰瑞
法官王炳梁法官莊明彰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳金來中華民國97年8月13日不得上訴附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。