裁判字號：臺灣高等法院92年上易字第259號刑事判決
裁判日期：民國92年04月23日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院刑事判決九十二年度上易字第二五九號
上訴人即自訴人丁○○
乙○○同右丙○○同右
戊○同右代理人甲○○被告己○○(原名
庚○○壬○○性別右上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院九十年度自字第六一○號，中華民國九十一年十二月三十一日第一審判決（併辦案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十一年度他字第二六四七、四八八四號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
本件自訴不受理。
理由
一、自訴意旨略以：被告己○○於八十九年四月十六日在臺北市○○○路○段臺北聯誼社餐廳，自稱他是證券公司總經理，曾經介紹辛○○之兄購買股票一年賺新台幣（下同）一億多元，特叫辛○○一同用餐，為取信於自訴人（按指自訴代理人甲○○，自訴代理人於購買股票後將股票登記在自訴人名下）鼓其如簧之舌，煽惑自訴代理人購買股票，自訴代理人表示沒有錢，被告即書寫一紙借款利息與股利之對比說明單，謂借錢來買十分合算，被告又於八十九年四月二十二日在上開餐廳內，以詐術再煽惑自訴人購買金雍和科技股份有限公司（下稱金雍和公司）股票，謂半年內賺五百二十五萬元，一年賺九百萬元，再書寫說明單，被告再三於八十九年四月二十八日在上開餐廳內，謂借三百七十五萬元購買金雍和公司股票一股七十五元，五萬股一年賺七百五十萬，二年賺一千五百萬，並謊稱：自己也要買十萬股云云，再書寫說明單，被告看自訴人無動於衷，進一步謊稱：該公司六月決算一股配一股，一個月後便加倍獲利，該公司不賣股票只有 宋楚瑜 托關係買一部分，因被告與該公司總經理關係才買得到云云，終使自訴代理人陷於錯誤，於八十九年五月三日借款三百七十五萬元匯入被告戶頭，以自訴人等之名義購買金雍和公司五萬股股票（五十張），被告並交付一股十元之股票而非一股七十五元，之後避不見面，至同年底該公司僅配股五千股（五張），並無一股配一股，又未如被告所言一年賺九百萬元等事；被告己○○曾於八十九年九月二日與自訴代理人談話時說：「金雍和公司股票三月內上市，一股配一股」係老闆即總經理被告庚○○說的，且被告所交付之金雍和公司股票係股東壬○○所有，因認被告等共犯刑法第三百三十九條之詐欺罪嫌云云。
二、查刑事訴訟法第三百十九條第一項規定：犯罪之被害人，得提起自訴，但無行為能力，或限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之。按所謂被害人乃指犯罪之直接被害人而言，本件依自訴代理人之書狀以及所為陳述被告等犯罪事實，所指之被害人係自訴代理人甲○○，被告行騙（施用詐術）之對象係甲○○，陷於錯誤付錢洽購金雍和公司股票亦係甲○○本人。將購入之股票登記在自訴人丁○○、乙○○、丙○○、戊○名下而已。從而本件若成立犯罪，犯罪之被害人則為甲○○本人應毋庸疑，自訴人丁○○等四人既非犯罪直接被害人，依前開條文規定自不得提起自訴。關於此項問題，自訴代理人甲○○於九十一年五月一日呈原審補充理由狀，自稱原告，在所述理由中亦表明自訴人非直接被害人，故應退出告訴（與撤回自訴不同），九十一年七月十七日呈補充理由㈡狀，逕列自訴代理人為自訴人，在理由中陳述所列自訴人丁○○等四人不是受害人故取銷，由受害人之甲○○為自訴人。係為當事人之變更，亦即變更自訴人，然查刑事訴訟法第二章自訴各條文並無可逕行變更自訴人之規定，所為陳述並不生法律效力。
三、按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百三十四條定有明文。原判決僅從形式上觀察認自訴程式合法從實體上判決已難認允洽，自訴人上訴意旨仍從實體上爭執並未指摘及此，然原判決既有可議，自無可維持，應予撤銷改判諭知自訴不受理之判決以符法則。
四、本件自訴代理人表示，其在原審已自行改列為自訴人云云。然查不得變更當事人已見前述，又原判決僅就丁○○等四人自訴部分予以判決，基於審級規定，本院僅就該部分審理，至於甲○○個人如欲自訴自應另具狀辦理，不得在補充理由狀依己意變更當事人，雖原判決未加以處理，本院為免誤會併予敘明。
五、被告壬○○經合法傳喚無正當理由不到場，自不待陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百三十四條、第三百七十一條，判決如主文。
中華民國九十二年四月二十三日
臺灣高等法院刑事第十八庭
審判長法官吳敦
法官劉慧芬法官吳明峰右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李華安中華民國九十二年四月二十四日