臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 101年度員簡字第165號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 羅芙怡
被 告 黃美惠 即財源當舖
上列當事人間101年度員簡字第165號給付薪資扣押款事件，於
中華民國101年8月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,970元由原告負擔。
事實及理由
一、按獨資商號，雖無從認為非法人之團體，但該商號與其負責
人既屬一體，負責人以法定代理人名義，代其自己獨資經營
之商號而為訴訟行為，祇應於當事人欄改列負責人為當事人
，藉資糾正，即不生無當事人能力之問題，最高法院43年臺
上字第601號、44年臺上字第271號判例意旨參照。本件被
告黃美惠所經營之財源當舖為獨資商號，有彰化縣政府101
年8月1日函附之商業登記抄本1份為證，原告既以黃美惠
為財源當舖之負責人，而被告黃美惠亦以財源當舖之法定代
理人進行訴訟，揆諸上開說明，尚不生當事人能力欠缺之問
題，爰僅於當事人欄改列，以資糾正，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：訴外人 楊朝欽 對原告所積欠之消費款債務，
原告業已取得債權憑證在案，訴外人楊朝欽共積欠原告新臺
幣（下同）367,666元及自民國95年12月25日起至清償日止
，按週年利率19.71%計算之利息，暨逾期第一個月，當月給
付150元之違約金，逾期第二個月，當月給付300元之違約
金，逾期第三至第五個月，按月給付600元之違約金，暨執
行費用2,941元。經查，訴外人楊朝欽於順天當鋪即財源當
鋪處任職，與被告間存有薪津債權關係，經原告向本院民事
執行處聲請強制執行訴外人楊朝欽與被告間之薪津債權，已
於100年7月19日取得本院100年度司執字第26422號所核
發之扣押薪資命令及移轉薪資執行命令，命被告扣押訴外人
揚朝欽 之薪資債權，並將訴外人楊朝欽每月待支領各項勞務
報酬三分之一移轉予原告，惟被告仍百般推諉，拒絕交付扣
押金額，經原告多次請求，被告仍置之不理，原告即有提起
本件訴訟確保權益之必要。並聲明：被告應自100年7月22
日起至本院100年度司執字第26422號移轉命令失效日止，
在367,666元及自95年12月25日起至清償日止，按週年利率
19.71%計算之利息，暨逾期第一個月，當月給付150元之違
約金，逾期第二個月，當月給付300元之違約金，逾期第三
至第五個月，按月給付600元之違約金，暨執行費用2,941
元之範圍內，按月將訴外人楊朝欽每月應支領各項薪資債權
（包括薪津、獎金、津貼、補助費、研究費等在內）之三分
之一給付原告。
四、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀答辯：被告係於99
年3月1日承接順天當舖，並更名為財源當舖，此為二不同
之組織，且訴外人楊朝欽確未任職於財源當舖，無法提供訴
外人楊朝欽之薪資供原告扣押。並聲明：原告之訴駁回。如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
五、原告主張上開事實，固據提出本院100年度司執字第26422
號債權憑證影本及本院扣押薪資命令及移轉命令各1份，並
經本院依職權調取本院100年度司執字第26422號清償消費
款強制執行卷宗核閱在案，惟上開資料僅足證明訴外人楊朝
欽有積欠原告消費款，經本院民事處強制執行後，原告未獲
清償，而對第三人順天當舖核發上述扣押移轉命令之事實，
然訴外人楊朝欽是否確有在順天當舖或被告黃美惠即財源當
舖處任職及支領薪資乙節，仍屬不明。茲按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應
先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張
之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其
所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台
上字第4225號判決可資參照。本件依勞工保險局101年8月
1日函所附勞工保險被保險人投保資料表（本院卷第30-31
頁），雖可知訴外人楊朝欽自92年12月1日即加保勞保於順
天當舖，但此僅能證明訴外人楊朝欽有於順天當舖加保勞保
之事實，被告既否認楊朝欽有任職於被告所經營之財源當舖
及支領薪資之事實，自應由原告舉證以實其說，又觀諸卷附
稅務電子閘門財產所得調件明細表，可知訴外人楊朝欽於98
年至100年度均無任何所得資料（本院卷第45-47頁），是
本件姑不論被告黃美惠即財源當舖是否有承受「順天當舖」
之權利義務，茲原告既未能提出其他證據以資證明訴外人楊
朝欽確有自順天當舖或財源當舖支領薪資之事實，本件依原
告所提證據顯不足認訴外人楊朝欽確有自被告收受上開扣薪
命令之日起對被告有薪資債權之事實，揆諸首開說明，原告
之主張，即無足取。
六、從而，原告依移轉命令及薪津債權之法律關係，請求被告自
100年7月22日起至本院100年度司執字第26422號移轉命
令失效日止，在367,666元及自95年12月25日起至清償日止
，按週年利率19.71%計算之利息，暨逾期第一個月，當月給
付150元之違約金，逾期第二個月，當月給付300元之違約
金，逾期第三至第五個月，按月給付600元之違約金，暨執
行費用2,941元之範圍內，按月將訴外人楊朝欽每月應支領
各項薪資債權（包括薪津、獎金、津貼、補助費、研究費等
在內）之三分之一給付原告，尚有未合，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國101年8月23日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年8月23日
書記官陳佳宏