臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏簡字第482號
原 告 林孟蒨
訴訟代理人 林興順
林燕招
被 告 吳年益
訴訟代理人 蕭介銘
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年4月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第255條第1項第3款定有明文。準此，原告原起訴請求
被告應給付新臺幣（下同）100,950元。嗣於本院審理時，
將訴之聲明變更為被告應給付原告102,100元，核屬擴張應
受判決事項之聲明，依上開規定，並不在禁止之列，自應准
許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國102年5月3日13時10分許，駕駛車
號000-00號營業用半聯結車，行經屏東縣里○鄉○○路馬沙
檳榔攤旁，剎車不及擦撞訴外人林興順所駕駛原告所有之車
號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）。為此起訴請求
被告賠償系爭車輛修理費新臺幣（下同）102,100元等語。
並聲明：㈠被告應給付原告102,100元，及自本件起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：肇事責任在原告，被告並無過失，且原告所提估
價單金額過高，原告應提出修理之發票，且部分汽車零件有
分正副廠，其價值估算與市場價值相差十幾倍等語。並聲明
：如主文第1項所示。
三、得心證之理由：
原告主張其汽車因本件交通事故受損之事實，固據提出估價
單為證，惟被告抗辯並無任何過失責任。經查：依林興順及
被告兩造警詢之初所陳事故發生前，林興順由茄苳路右轉載
南路北向南方至事發地點，被告則於載南路北向南方向等候
紅燈，因前方停有一輛拋錨之砂石車，故以緩慢前進偏左方
向事發地點行駛。至於事故發生後，兩造所駕汽車受損位置
，林興順警詢時表明系爭車輛在左側車頭嚴重毀損，被告車
輛沒有損壞。依兩造所述之行駛方向、路線，及兩造汽車相
互撞及後所造成之車損狀況，並參酌交通警員會同兩造並經
其等確認所繪製之道路交通事故現場圖，被告車輛於載南路
直行行駛，而林興順駕駛原告所有之系爭車輛於茄苳路右轉
後直行載南路，依此關係位置而論，則雙方責任歸屬之判斷
，自應考量兩造於行車時有無注意車前狀況及行車時所持之
安全距離是否適當。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通
安全規則第94條第3項定有明文。本件事故地點之天氣晴朗
、路面筆直，有道路交通事故現場圖及照片可稽，除道路右
方停放聯結車外，林興順自茄苳路右轉至載南路應可見左方
有被告駕駛之聯結車，則林興順與被告同向直行於載南路時
，應注意車前狀況，並且與被告併行時應保持適當之間隔距
離，林興順既無不能觀察被告汽車行駛相關動態之情形，足
認其直行時有未依規定注意前方車輛，並對同向車輛併行時
保持安全間隔之過失，被告並無肇事責任可言。而上開交通
事故之責任歸屬，經被告送屏澎區車輛行車事故鑑定委員會
鑑定結果，亦認為林興順駕駛小客車，左偏為注意車前狀況
及兩車併行之間隔，至與同向停紅燈，由被告駕駛之聯結車
發生碰撞，為肇事原因，而被告駕駛營業半聯結車直行，無
肇事因素，大致採取與本院相同之認定理由及結論，且有該
鑑定意見書附卷可佐（見本院35-36頁）。堪認林興順就
本件交通事故發生有過失，而被告則無過失。本件交通事故
既係因林興順未注意車前狀況，疏於對同行車輛併行時保持
安全隔間而肇事，被告並無故意或過失之不法侵害行為，被
告自無須負侵權行為損害賠償責任。原告請求被告賠償原告
因本件交通事故支出之上開費用102,100元，洵屬無據。
四、綜上，原告依侵權行為法律關係，向被告請求賠償損害102,
100元，尚無理由，所訴應予駁回，其假執行之聲請，亦因
失所附麗，爰併駁回之。。
五、本判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之
證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述
，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年5月13日
屏東簡易庭法官施君蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月13日
書記官孫秀桃
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元