裁判字號：臺灣高雄地方法院99年交聲字第1219號刑事裁定
裁判日期：民國99年05月17日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定99年度交聲字第1219號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所代表人 劉育麟 異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服交通部公路總局高雄區監理所於中華民國99年4月6日所為之處分（原處分案號：高監營裁第裁80–N00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，處罰鍰新臺幣伍仟元，吊扣普通輕型機車駕駛執照貳拾肆個月，並應接受道路交通安全講習。
理由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國97年9月24日10時19分許，騎乘車牌號碼000-000輕型機車，在高雄縣鳳山市○○○路○號前，因肇生車禍事故致人受傷，經警委託醫院抽驗其血液中酒精濃度，換算呼氣酒精濃度超過法定標準，異議人上開酒駕行為，業經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官為緩起訴處分確定，並已依緩起訴所附條件，向國庫支付新臺幣（下同）40,000元，詎原處分機關竟再裁處異議人罰鍰45,000元，顯已違反一事不二罰原則，且異議人於違規當時僅有普通重型機車駕駛執照，平日工作需使用普通重型機車駕駛執照，一旦駕照遭吊扣，生計即受影響，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分關於罰鍰部分等語。
二、原處分機關交通部公路總局高雄區監理所係以：異議人前揭交通違規行為，案經高雄地檢署檢察官為緩起訴處分確定，惟緩起訴者乃附條件的不起訴處分，即屬不起訴處分之一種，刑事訴訟法第256條定有明文，自應依不起訴處分之效果處理，而檢察官為緩起訴處分時，依同法第253條之2第1項規定所為之指示及課予之負擔，係一特殊的處遇措施，並非刑罰，故本件裁處異議人行政處分罰鍰45,000元及其他種類行政罰之處罰，並無違反一事不二罰原則。另依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，應裁處吊扣駕駛人違規當時所憑之普通重型機車駕駛執照，應無不當。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準之情形者，處1萬5千元以上6萬元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1年；因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年；且應接受道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第24條第1項第2款、第35條第1項第
1款分別定有明文。又按一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上之義務規定裁處之，行政罰法第26條亦定有明文。
四、再按汽車駕駛人違反本條例規定，應受吊扣駕駛執照處分，於汽車駕駛人係無駕駛執照駕車者，在所規定最長吊扣期間內，不得考領駕駛執照；又汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照，道路交通管理處罰條例第67條第6項及第68條分別定有明文。惟94年12月14日修正，並自95年
3月1日施行之道路交通管理處罰條例第68條規定，汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照。查其修正過程與修正條文，立法委員認為原條文「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊扣或吊銷駕駛執照處分時，受吊扣或吊銷其持有各級車類之駕駛執照」將違法或違規駕駛人所持有各級車類之駕駛執照一併吊扣或吊銷，失之過酷，對於人民工作與生活影響過鉅，有違比例原則，經與交通部協商後，乃將其中「受吊扣處分者，吊扣其持有各級車類之駕駛執照」部分之規定刪除。是駕駛人違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定而受吊扣駕駛執照處分時，依修正後同法第68條規定並參照其修正意旨，應僅得吊扣違規或違法當時駕駛車類之駕駛執照。又雖酒醉駕車行為均製造法所不容許之風險，以風險製造之立場觀之，並不因駕駛車輛種類之不同，而有所差別。但從風險實現之觀點而言，酒醉駕駛車類之不同，其對於交通安全衍生之實害結果也有所差異，如駕駛人駕駛低一級之車類違反本條例之規定時，不論其所造成之實害結果，而一律吊扣駕駛人所持有之各類駕照，亦有違反相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則（參照臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案第40號研討結果）。
五、經查：㈠本件異議人確有於上揭時、地，因酒後騎乘車牌號碼000-
000輕型機車，因肇生車禍事故致人受傷，經警委託醫院抽驗其血液中酒精濃度，換算其呼氣酒精濃度達每公升1.29毫克，已超過法定標準值，違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，而遭員警製單舉發之事實，業據異議人所自承在卷，並有高雄縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄縣政府警察局交通警察隊車禍處理小組委託醫院實施血液中酒精濃度檢驗報告各1紙在卷可稽。又經員警以其涉犯刑法第185條之3公共危險罪嫌，移送高雄地檢署偵辦，並經高雄地檢署檢察官於98年1月23日以98年度偵字第1358號為緩起訴處分，命被告應於緩起訴處分確定後
3個月內，向國庫支付40,000元，緩起訴期間為1年並確定；而異議人已於98年4月14日向國庫支付40,000元完畢，上開緩起訴處分並於99年2月22日期滿等情，業經本院依職權調閱高雄地檢署98年度緩字第699號案卷核閱屬實，並有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院高雄分院檢察署處分書、臺灣高雄地方法院檢察署自行收納款項統一收據、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。而異議人於上揭時、地酒醉駕車之事實，復經原處分機關就其交通違規行為裁處罰鍰45,000元、吊扣普通重型機車駕駛執照24個月，並施以道安講習等情，亦有交通部公路總局高雄區監理所高監營裁字第裁80-N00000000號違反道路交通管理事件裁決書及交通部公路總局高雄區監理所99年4月22日高監營字第0990018354號違反道路交通管理事件不服裁決聲明異議案件移送書各1份附卷可稽，並據異議人於聲明異議狀內自承在卷，是上揭事實，要堪認定。
㈡而依行政罰法第26條之立法理由觀之，「一行為同時觸犯刑
事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無為一事二罰再處行政罰之必要，且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序，應予優先適用。但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併與裁處」，探究其立法目的，無非在處罰目的相同且處罰方式相同時，若依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無為一事二罰再處行政罰之必要，但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。至於刑事訴訟法第253條之1所指之緩起訴處分，其中檢察官命被告為金錢給付部分，並得為民事強制執行名義，受處分人因上開緩起訴處分而剝奪其財產權，且前揭金錢給付義務亦具有強制性、懲罰性，雖不若易科罰金係以支付金錢作為自由刑之替代，然經由緩起訴處分條件之履行使其免於遭檢察官發動起訴程序，仍具有替代刑罰之效果，廣義而言，應屬前揭所稱之「實質刑事法律處罰」，而有行政罰法第26條第1項「一事不二罰」規定之適用。
㈢又「緩起訴」處分之最終雖使被告免於刑事訴追之效果，與
「不起訴」處分之效果相同，然觀諸刑事訴訟法第253條之
1第1項係91年2月8日增訂，行政罰法係94年2月5日公布，而制定在後的行政罰法第26條第2項僅臚列「不起訴處分或無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者」，並未將「緩起訴處分」納入。又緩起訴處分既非不能證明行為人之犯罪事實，且行為人有支付一定金額之實質處罰，已產生實質刑罰之效果，自與上開行政罰法第26條第2項列舉之不起訴處分等情形迥然有別，仍無從遽為比擬而為相同之處置。再者，酒後駕車行為人於受緩起訴處分，並於其財產權遭受剝奪之餘，卻仍需繳納一定金額之行政罰鍰，其結果勢必降低刑事被告接受緩起訴之意願，亦與訂定緩起訴處分以替代繁複刑事審判程序之制度性機能相悖。準此以言，制定在後之行政罰法第26條第2項既未將緩起訴處分列舉其中，本於保障人民基本權及「法律明示其一排除其他」之法理暨前揭說明，自不能將條文中「不起訴處分」之範圍，擴及於性質並不相同之「緩起訴處分」。
㈣且按，94年12月28日修正公布，並自95年7月1日施行之道
路交通管理處罰條例第35條第8項規定；「……前項（指有酒精濃度超過規定標準而駕駛車輛等情形）汽車駕駛人，經裁判確定處以罰金低於本條例第92條第3項所訂最低罰鍰基準規定者，應依本條例裁決繳納不足最低罰鍰之部分」，上開道路交通管理處罰條例第35條第8項之規定，核屬行政罰法第26條第1項之特別規定。又緩起訴處分亦屬廣義之司法處分，為避免經法院裁判確定者，仍得裁決繳納，而經緩起訴確定者，反而不得裁決繳納差額之不公平情事，所謂經裁判確定應包括緩起訴處分確定。本件異議人酒後駕車，經檢驗換算其酒精濃度達每公升1.29毫克，涉犯刑法第185條之
3公共危險罪部分，經高雄地檢署檢察官為緩起訴處分確定，且其緩起訴期間亦已屆滿，業如前述。是異議人於原處分機關裁決時，已確定不會再受刑事追訴及處罰。況本件異議人既已依上開緩起訴處分所附條件，向國庫支付40,000元，已產生實質刑罰之效果，揆諸上開行政罰法第26條、道路交通管理處罰條例第35條第8項規定與前揭說明，原處分機關對異議人上開酒後駕車之違規行為予以裁罰時，就裁處罰鍰部分，僅能緩起訴處分命異議人支付之金額金低於依道路交通管理處罰條例第92條第3項（按本條例第92條條文，業於96年1月29日公布修正，同年11月1日施行，原條文第3項業已移置於同條第4項）所訂最低罰鍰基準部分予以裁罰甚明。故本件異議人既依緩起訴處分命令向國庫支付40,000元，而原處分機關復就異議人酒後駕車之同一違規行為，裁處罰鍰45,000元，異議人依上開說明及規定，應僅須就罰鍰部分補繳差額部分即5,000元（45,000-40,000=5,000元）。
㈤另按汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，應換發駕駛
執照，並准其駕駛較低級車類之車輛：七、已領有重型機器腳踏車駕駛執照者，得駕駛普通重型機器腳踏車、輕型機器腳踏車，道路交通安全規則第61條第1項第3款定有明文，即所謂之「一人一照原則」。查本件異議人領有普通重型機車駕駛執照，有公路監理電子閘門─證號查詢機車駕駛人資料附卷可憑，依上開規定，異議人自得駕駛輕型機車。原處分機關雖認倘異議人有應受吊扣駕駛執照處分之情形時，應以其違規當時所領有之駕駛執照為吊扣處分之標的云云，惟本院認異議人違規當時既係駕駛輕型機車，如逕予吊扣異議人違規當時並未駕駛車類之駕駛執照，將影響異議人工作及生活甚鉅，甚而危及其日後就業謀生，與吊扣駕照係為杜絕異議人將來繼續酒醉駕車之目的，顯失均衡，而與比例原則相違，故揆諸前揭規定及說明，原處分機關僅得吊扣異議人酒駕當時駕駛車類（即輕型機車）之駕駛執照。至上開一人一照原則，固於取得較高等級車類駕駛執照之駕駛人違規酒駕時，因異議人無較低等級之駕照可供吊扣，而產生技術層面之困難，然交通主管機關非不得於普通重型機車駕駛執照上或電腦檔存資料註記吊扣輕型機車駕駛執照，限制異議人之駕駛資格，或以立法方式解決，自不得率爾代以吊扣異議人所領有之較高等級車類駕駛執照（參見臺灣高等法院98年法律座談會刑事類提案第20號、第23號研討結果）。
六、本件異議人雖僅就罰鍰、吊扣駕照之部分為異議，惟聲明異議應以交通違規行為為標的，非以處罰項目為範圍，本院自應就整體交通違規行為予以審理。綜上所述，異議人酒後駕車之違規行為，原處分機關竟對於異議人再裁處罰鍰45,000元及吊扣異議人普通重型機車駕駛執照，於法尚有未洽，是原處分既有上開瑕疵，自應由本院依法撤銷，爰裁定如主文第2項所示。
七、應依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第第1項第2款，道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如
主文。中華民國99年5月17日
交通法庭法官王品惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年5月17日
書記官李文廣