臺灣臺北地方法院100年度審自緝字第1號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年審自緝字第1號刑事判決

裁判日期：民國100年09月19日

裁判案由：詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決100年度審自緝字第1號自訴人 鄭達騰 自訴代理人 張毓桓 律師
劉炳烽 律師 郭嵩山 律師被告 顧大剛 上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、自訴意旨略以：被告顧大剛係前任正道工業公司董事長，其意圖為自己不法之所有，於民國87年10月30日向自訴人鄭達騰詐借款項新臺幣（下同）1,000萬元，被告詐稱其需款孔急，僅借1星期即予返還亦同時交付1張支票，並要求自訴人將款項匯入其指定帳戶即醒吾開發事業股份有限公司。此筆款項數額高達1,000萬元，且為雙方第1次借款，惟自訴人因被告當時係醒吾開發事業股份有限公司董事身分，債信應稱良好，致使陷於錯誤而將1,000萬元匯入其指定帳戶，嗣當交付支票到期日接近時，被告即打電話要求自訴人寬限2日，而自訴人亦允之並至銀行取回該支票。次日，被告又要求以1張2個月期限之支票交換，為自訴人所拒絕，被告即詐稱欲提前索回借款，可隨時與其電話聯絡，因使自訴人答應延緩。惟嗣後自訴人以電話聯絡被告，被告均以目前不方便，要求延緩以搪塞自訴人，顯見其自始即無返還誠意，具有不法所有意圖甚明，而該交換支票屆期亦遭退票，被告再度要求自訴人取回，俾被告免於留下退票記錄，自訴人未予答應。由前開過程觀之，被告自始即無返還該筆借款之意，主觀上具不法所有意圖甚明，復以其身居董事地位佯稱借款，使自訴人陷於錯誤而將款項交付，因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺罪等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。又於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1亦定有明文。查修正後刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定，與修正前刑法第80條第1項之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條第1項之規定較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條第1項之規定。
則關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、經查：本件被告顧大剛涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，業經自訴人於91年1月11日提起自訴繫屬本院，嗣因被告於本院審理期間逃匿，經本院於91年3月12日發布通緝，致審判程序不能開始，有本院91年北院錦刑卯緝字第122號通緝書1紙在卷可稽，並經本院核閱91年度自字第42號卷宗屬實。被告所涉犯之刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪之最重本刑為有期徒刑5年，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效為10年，復依同法第83條第1項、第3項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋，本件追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之2年6月，共計12年6月。是本件追訴權時效自被告犯罪行為成立之日即87年10月30日起算為12年6月。惟本件自提起自訴時至本院發布通緝，依司法院大法官釋字第138號解釋，此時追訴權時效既無不行使之情形，並無時效進行問題，自應加計此部分期間（計2月3日），是本件之追訴權時效業於100年7月3日完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為被告免訴判決之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國100年9月19日
刑事第二十庭審判長法官劉慧芬
法官顧正德法官詹慶堂上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡易霖中華民國100年9月19日