臺灣新北地方法院96年度簡抗字第38號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡抗字第38號民事裁定

裁判日期：民國96年11月29日

裁判案由：移轉管轄

臺灣板橋地方法院民事裁定96年度簡抗字第38號抗告人乙○○???????????號2樓相對人匯誠第一資產管理股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間移轉管轄事件，抗告人對於中華民國96年10月17日本院板橋簡易庭所為96年度板簡調字第659號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告費用由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人長期居住北縣，並長期在北部工作，由於居住地是租賃房屋，故未收公文，爰聲明請求廢棄原裁定，駁回相對人在第一審之聲請等語。
二、按認抗告為有理由者，應廢棄原裁定，自為裁定；必要時得命原法院或審判長更為裁定。又對於簡易程序第一審裁判之抗告程序，準用第四編抗告程序之規定，此觀民事訴訟法第
492條第2項及第436條之1第3項自明。又訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項亦有明定。查原審略以：經按卷附行動電話服務申請書上載之帳單地址及戶籍地址（即臺北市○○路○○○巷○弄○○號2樓及臺北縣永和市○○路○○巷○○號2樓）對抗告人送達期日通知，均無人簽領，且抗告人之戶籍已於95年12月25日遷至臺中市○區○○街○○號6樓之3等情，足證被告之住所不在本院轄區內，自應由其新住址所屬之臺灣臺中地方法院管轄等語，認定本院並無管轄權，固非無見。然抗告人既已具狀抗告表示其長期居住及工作地均在北縣，復已陳名其目前租屋地點，則其居所地係在本院轄區無誤，依據前引規定，本院當有管轄權。原審未及查明，即依相對人之聲請，而為移轉管轄之裁定，尚有未洽。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發由原法院即本院板橋簡易庭另為適當處理。
據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第492條第2項及第436條之1第3項、第78條，裁定如主文。
中華民國96年11月29日
民事第二庭審判長法官蕭胤瑮
法官程怡怡法官楊明佳以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國96年11月29日
????書記官楊璧華