臺灣雲林地方法院95年度訴字第250號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院95年訴字第250號刑事裁定

裁判日期：民國95年09月20日

裁判案由：強盜等

臺灣雲林地方法院刑事裁定95年度訴字第250號聲請人即選任辯護人乙○○律師被告甲○○
弄2之3（現羈押於臺灣雲林看守所）上列聲請人因被告強盜等案件，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○是否共犯強盜，仍有許多爭議，因此涉嫌並未重大，縱使涉嫌重大，亦無羈押必要。蓋本案業經調查證據完畢，共犯皆已到案，故無串證湮滅證據之虞。被告知悉第一次犯案後，深切反省，日後其他共犯再邀約犯案，被告即拒絕，且被告無任何前科，素行良好，故無再犯之虞。又被告為家中支柱，需扶養幼子（長子 陳冠宇 85年次，次子 陳冠淇 88年次，三子 陳冠文 92年次），近日開學在即，配偶又無工作，難以負擔家中經濟，被告被羈押前有固定工作，工作賣力，深得老闆賞識，老闆一再強調被告如獲交保，將立即復職。被告停止羈押後，仍有正當工作，絕無再犯之虞。縱使日後獲得清白，遲來正義已非正義，屆時不知家庭慘況如何。為此，聲請撤銷羈押云云。
二、本件被告甲○○因強盜等案件，於民國95年4月10日經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第3款原因，並有羈押必要，而執行羈押在案，於同年7月7日裁定自同年7月10日起延長羈押2月，復於95年8月31日裁定自同年9月10日起延長羈押2月。而被告因涉犯重罪予以羈押，已於前述，而重罪羈押之理由，主要在確保刑之執行，亦即被告所涉犯之前開罪名，日後倘經判決有罪確定，刑期甚長，為確保國家刑罰權之執行，自有羈押之必要。再被告是否有個人事務，須親自處理，此乃每位羈押中被告均須面對之問題，非准予撤銷羈押之理由。綜上，被告聲請撤銷羈押，自難准許，應予駁回。至於聲請意旨另以：被告無串證湮滅證據及再犯之虞云云。然本案羈押原因，本無包括刑事訴訟法第101條第
1項第2款及同法第101條之1各款等事由，是決定羈押被告時，並未認為有共犯未到案、證據蒐集未完備或有再犯可能性等原因存在。依此，聲請人據此聲請具保停止羈押，與本案羈押原因無涉，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。
中華民國95年9月20日
刑事第二庭審判長法官林輝煌
法官李貞瑩法官柯志民如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異中華民國95年9月20日
書記官魏輝碩