臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1277號
原告 劉淑惠
被告 楊碧玲
訴訟代理人 陳右昇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）183,000元，及自民國111年
6月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用1,990元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張
兩造前因買賣湯城世紀庚區H棟75號預售屋及基地（下稱系爭房地）而涉有糾紛，被告對原告提起給付違約金之訴訟，原告並委任 王味爽 律師為訴訟代理人，經本院於110年3月5日以109年度訴字第2806號判決被告敗訴。嗣經被告提起上訴，並於110年12月21日經臺灣高等法院以110年度上易字第597號判決被告敗訴。嗣再經被告提起上訴，經最高法院於111年4月27日以111年度台上字第1217號裁定駁回被告上訴確定。而兩造簽立之土地預定買賣合約書（下稱系爭契約）第11條第1項約定如因買賣而涉訟，敗訴一方應付他方律師費。是原告於兩造間系爭房地涉訟而支出之律師費共計183,000元即應由被告負擔。爰依系爭契約第11條第1項約定提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告183,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由
（一）按系爭契約第11條第1項約定：「凡因本件買賣約定而涉訴訟者，雙方同意由臺灣桃園地方法院為管轄法院。且敗訴之一方應負擔他方律師費、訴訟費用」（見本院卷第9頁）。
（二）原告主張之上開事實，業據原告提出系爭契約、本院109年度訴字第2806號判決、臺灣高等法院110年度上易字第597號判決、最高法院111年度台上字第1217號民事裁定及收據在卷可參（見本院卷第6至27頁）。而被告經合法送達通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項視同自認。是本院依上開調查證據之結果，認原告請求被告給付183,000元，為有理由，應予准許。
四、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件給付費用債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於111年6月21日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第30頁），是被告應於111年6月22日起負遲延責任。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本 無庸 原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78項。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日
書記官巫嘉芸