中壢簡易庭111年度壢簡字第538號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

111年度壢簡字第538號

原告 徐陳罅妹

訴訟代理人 陳冠宇 律師

被告 鄭宇翔

徐孟凡

兼共同

訴訟代理人 鄭瑞文

徐淑禎

上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國111年9月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張

　　原告為桃園市○鎮區○○段000○號，門牌號碼桃園市○鎮區○○路○段000巷000號房屋（下稱系爭房屋）之所有人。被告徐淑禎為原告之女，被告鄭瑞文為被告徐淑禎之配偶，被告鄭宇翔為被告鄭瑞文之子、被告徐孟凡為徐淑禎之女，均居住於系爭房屋。原告前因被告經濟拮据，將系爭房屋借用被告居住使用。然因被告鄭瑞文告知原告其繼承大筆遺產，且被告鄭宇翔、被告徐孟凡業已成年，借用原因已失，故請求被告遷讓返還系爭房屋。爰依民法第767條第1項前、中段規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。

二、被告答辯

　　系爭房屋為被告徐淑禎所有，為借用原告名義辦理貸款，故僅借名登記於原告名下，使用系爭房屋期間之貸款、水電費及裝修費用均由被告徐淑禎繳納等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、系爭房屋登記所有權人為原告，被告徐淑禎為原告之女，被告鄭瑞文為被告徐淑禎之配偶，被告鄭宇翔為被告鄭瑞文之子、被告徐孟凡為徐淑禎之女，均居住於系爭房屋等事實，有系爭房屋建物登記謄本、被告戶籍謄本在卷可參（見本院卷第8頁、本院個資卷），且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。

四、原告復主張被告應騰空遷讓返還系爭房屋，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：（一）兩造間就系爭房屋是否存在成立借名登記關係？（二）被告基於何法律關係居住於系爭房屋？（三）原告得否請求被告遷讓返還系爭房屋？

（一）兩造間就系爭房屋是否存在成立借名登記關係？

　　⒈按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。（最高法院105年度台上字第1897號判決意旨參照）。

　　⒉本件被告主張系爭房屋為被告徐淑禎所有，並借名登記於原告名下，為原告所否認，是被告即應就此負舉證責任。查被告提出之存摺影本及郵政自動櫃員機交易明細表為證（見本院卷第76至87頁），可見被告將款項存入農會帳戶後，由該帳戶定期扣取房屋貸款。足認系爭房屋之貸款確實由被告徐淑禎繳納。被告另提出系爭房屋之房屋稅繳款書為證，亦可認系爭房屋之房屋稅由被告所繳納（見本院卷第55至67頁）。然被告徐淑禎繳納貸款及房屋稅之原因多端，或出於所有權人之意思，或出於承租人之意思以替代租金給付，尚難僅以此認定原告與被告徐淑禎間有借名登記關係存在。

　　⒊且系爭房屋之前所有人即證人 莊秋榮 證稱：當時其談價錢的對象是原告，被告徐淑禎並不在場，原告沒有說要買給誰。頭期款新臺幣（下同）100萬元，其中50萬元是由被告徐淑禎代替原告拿給我，另外50萬元是其每個月去原告店裡拿錢等語（見本院卷第143頁第7、14至16、26至29行、反面第20至31行、144頁第2至12行）。可知最初係原告向證人莊秋榮表示欲購買系爭房屋。次查原告購買系爭房屋時之地政士即證人 謝桂榮 證稱：辦理買賣案件的過程中，原告有說如果他沒有出手的話，怕女兒沒有房子住等語（見本院卷第28頁）。可知原告欲購買系爭房屋供被告徐淑禎居住，是依證人證述，堪認系爭房屋確實為原告所購買，尚難認定原告與被告徐淑禎間存在借名登記關係。

　　⒋被告另提出系爭房屋之水、電費單據。然房屋水、電費由實際使用房屋之人繳納，符合常情，自無從以此為對被告有利之認定。被告另提出遷入系爭房屋時，證人莊秋榮之配偶 邱倉郎 贈送祝賀搬遷之紅包為證。然依上開證人證述，原告購買系爭房屋本係供被告徐淑禎居住，是由被告徐淑禎收取該紅包，亦應符合常情，是無從以此認定原告與被告徐淑禎存在借名登記關係。

（二）被告基於何法律關係居住於系爭房屋？

　　⒈按民法第421條第1項規定：「稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。」

　　⒉本件原告起訴時主張被告無權占有系爭房屋（見本院卷第4頁），於民國111年5月24日具狀改稱係無償借用（見本院卷第46頁），再於111年9月14日之言詞辯論期日，改稱貸款的錢是被告租房子的錢等語（見本院卷第12頁）。原告主張雖前後反覆，然可認系爭房屋係由原告交由被告使用。

　　⒊且依前開所述，被告徐淑禎並為原告繳納系爭房屋之貸款及房屋稅，可知被告徐淑禎為使用系爭房屋，需定期給付原告金錢，是足認原告與被告徐淑禎間應成立不定期租賃契約。

（三）原告得否請求被告遷讓返還系爭房屋？

　　⒈按土地法第100條規定：「出租人非因左列情形之一，不得收回房屋。一、出租人收回自住或重新建築時。二、承租人違反民法第443條第1項之規定轉租於他人時。三、承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時。四、承租人以房屋供違反法令之使用時。五、承租人違反租賃契約時。六、承租人損壞出租人之房屋或附著財物，而不為相當之賠償時。」

　　⒉被告係因與原告間之不定期租賃契約居住於系爭房屋，已如前述。是除非有上開土地法第100條所定情形外，原告不得收回系爭房屋。然原告自陳其收回房屋之目的係為賣掉系爭房屋養老等語（見本院卷第46頁），顯見並不符合上開土地法之規定，原告請求被告遷讓返還系爭房屋，即屬無據。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前、中段之法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　　7　　日

　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　周仕弘

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　　7　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸