臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢保險小字第470號
原告第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 李宸豪
被告 戴協益
訴訟代理人 吳正偉
被告 陳韻全
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）72,675元，及被告戴協益自111年7月12日起，被告陳韻全自111年6月30日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用1,000元，由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
被告戴協益於109年7月8日12時許，駕駛車號000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○街00號前，與被告陳韻全駕駛之車號000-000號普通重型機車（下稱肇事機車）發生碰撞後，再撞擊原告所承保訴外人 莊秀麗 所有、訴外人 莊英祥 駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）。經原告查證屬實後賠付必要修復費用共76,825元（其中工資為、塗裝為72,214元、零件為4,611元），原告經扣除零件折舊費用後，仍有72,675元之損害。爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告72,675元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告答辯
（一）被告戴協益答辯
訴外人莊英祥就本件事故有30%過失，被告陳韻全有21%過失，其則有49%過失等語。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告陳韻全答辯
其是被撞的人，被撞之後才撞到系爭車輛，就本件事故並無過失。系爭車輛於禁止停車處停車，訴外人莊英祥就本件事故與有過失。且原告請求金額應計算折舊等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、是依上開說明，以下僅就（一）被告戴協益是否應負損害賠償責任？（二）被告陳韻全是否應負損害賠償責任？（三）訴外人莊英祥是否與有過失？（四）被告是否應連帶負損害賠償責任？（五）原告得請求之金額若干？記載理由要領如下：
（一）被告戴協益是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第102條第1項第7款規定：「轉彎車應讓直行車先行。」
⒉查肇事車輛於事故前沿正光街20巷行駛至正光街與正光街20巷口，欲左轉至正光街時，肇事機車沿正光街往五族二街方向直行，亦行駛至該路口，與肇事車輛發生碰撞等情，有肇事車輛行車紀錄器影像截圖在卷可參（見本院卷第70頁）。可知肇事車輛未禮讓直行之肇事機車先行，與肇事機車發生碰撞致生本件事故。而被告陳韻全於警詢時自陳：其與肇事車輛碰撞後，再與系爭車輛發生碰撞等語（見本院卷第20頁反面）；訴外人莊英祥於警詢時則稱：肇事機車與肇事車輛發生碰撞，肇事機車碰撞後失控與系爭車輛擦撞等語（見本院卷第21頁）。可知被告未禮讓肇事機車先行之行為，亦導致系爭車輛受損。
⒊而依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見本院卷第19頁），並無不能注意之情事，被告戴協益竟疏未注意而未禮讓肇事機車先行，足見被告戴協益具過失甚明。揆諸前揭規定，被告戴協益自應就系爭車輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。
（二）被告陳韻全是否應負損害賠償責任？
⒈按道路交通安全規則第93條第1項第2款規定：「行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。」同法第94條第3項前段規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」
⒉查正光街與正光街20巷口為無號誌之交岔路口，有道路交通事故現場圖在卷可參（見本院卷第18頁）。次查肇事車輛行駛沿正光街20巷行駛至正光街與正光街20巷口約2秒後，肇事機車沿正光街往五族二街方向直行至該巷口，再約1秒後兩車發生碰撞等情，有肇事車輛行車紀錄器截圖在卷可參（見本院卷第70頁）。可知被告陳韻全騎乘系爭機車至事故路口時，未減速慢行，亦未注意前方肇事車輛正在路口左轉，並未採取必要安全措施，而與肇事車輛發生碰撞致生本件事故。
⒊而依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見本院卷第19頁），並無不能注意之情事。被告陳韻全竟疏未注意而未減速並採取必要安全措施，足見被告陳韻全具過失甚明。揆諸前揭規定，被告陳韻全自應就系爭車輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。
（三）訴外人莊英祥是否與有過失？
⒈按道路交通標誌標線號誌設置規則第173條第1項規定：「網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內臨時停車，防止交通阻塞。」
⒉查系爭車輛於本件事故前沿正光街往民族路二段行駛，至事故路口中央之網狀線時，肇事機車在系爭車輛對向，亦直行至事故路口，系爭車輛隨即煞停，有肇事車輛行車紀錄器截圖在卷可參（見本院卷第70頁）。是可推知肇事車輛係為禮讓肇事機車，而於行進中在路口暫時停等，尚難認屬違規於網狀線上臨時停車。
⒊再查上開行車紀錄器截圖，可見系爭車輛僅有前車頭位於網狀線上，而肇事機車碰撞系爭車輛之位置，則為系爭車輛之右側前、後車門之間，有現場照片在卷可參（見本院卷第32頁反面）。可知無論系爭車輛前車頭有無位於網狀線上，肇事機車均會與系爭車輛發生碰撞，是縱認系爭車輛於網狀線上停止有違上開規定，亦與本件事故之發生無因果關係，堪認訴外人莊英祥就本件事故並無過失。
（四）被告是否應連帶負損害賠償責任？
⒈按民法第185條第1項規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」
⒉被告戴協益、陳韻全均應就系爭車輛受損，負侵權行為之損害賠償責任，已如前述。本院斟酌被告陳韻全係直行車，路權優先，然有時間為必要安全措施，應認就本件事故之發生，被告陳韻全應負擔30%、被告戴協益應負擔70%之肇事責任。惟此僅係被告戴協益、陳韻全之內部分擔問題，依上揭規定，被告仍應就系爭車輛之損害，連帶負損害賠償責任。
（五）原告得請求之金額若干？
⒈按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」又所謂必要修復費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。
⒉經查，系爭車輛修理費用為76,825（含工資、塗裝72,214元、零件折舊前4,611元），有估價單及統一發票等件可證（見本院卷第6、9、10頁）。而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法。查系爭車輛之出廠年月為101年11月，有系爭車輛行車執照可證（見本院卷第8頁），迄至系爭事故發生時即109年7月8日，已使用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10分之1即461元，加計工資、塗裝72,214元，共計72,675元。原告請求與此相符，其請求應屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶給付72,675元，及被告戴協益自111年7月12日起、被告陳韻全自111年6月30日起（見本院卷第35、36頁），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日
中壢簡易庭法 官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日
書記官巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。