臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事小額判決
109年度中簡字第2457號
原 告 丰信配線企業社即 陳世壘
訴訟代理人 王美齡
被 告 先鋒園藝有限公司
法定代理人 唐淑祐
當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國109年12月14日
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣27,964元，及自民國109年7月21日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實
壹、程序事項
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，不在此限；另原告於判決確定
前，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟法第436條第2項、
第255條第1項但書第2款、第262條第1項分別定有明文
。本件原告起訴時聲明第1項原以「臺中市○○區○○段○○
○號簡易綠美化及16地號簡易停車場工程」及「2018臺中世
界花卉博覽會-城市綠廊景觀工程」工程案C標（下稱系爭
工程）等二承攬契約為請求權基礎，請求被告給付新臺幣(
下同)207,530元，嗣於民國(下同)109年10月19日言詞
辯論期日當庭提出民事準備狀，撤回以「臺中市○○區○○
段○○○號簡易綠美化及16地號簡易停車場工程」為請求權基
礎，另請求系爭工程衍生之追加工程之承攬報酬，及更正請
求金額為200,174元，業經記明筆錄在卷(本院卷第221頁
）。核屬訴之撤回，且請求之基礎事實同一，與前開規定相
符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：原告於107年4月23日向被告承攬系爭工程，約
定工程總價未稅為1,078,172元，含稅後為1,131,900元，
並於107年9月間另追加工程（下稱系爭追加工程），總價
為46,034元，惟被告於系爭工程及系爭追加工程完工後，嗣
僅給付系爭工程工程款共977,760元，尚有系爭工程尾款15
4,140元(計算式：<0000000＊1.05＝0000000>-977760
＝154140），及追加工程款46,034元，共200,174元（計算
式：154140＋46034＝200174）工程款未給付，屢經原告催
款，被告均未置理，爰依承攬法律關係提起本訴，並聲明：
被告應給付原告200,174元，及其中46,034元自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，及其中154,140元民事準備書狀繕本送達被告翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則抗辯：系爭工程款總價為1,075,772元，並已於107
年8月26日竣工，及經業主臺中市政府建設局於107年9月
27日驗收合格，其後，兩造已於107年9月5日進行會算，
經原告同意折讓117,940元後，工程款共計977,760元，而
被告已全數給付完畢，並未有何欠款；此外，系爭工程既然
於107年8月26日竣工，自無於107年9月追加工程之可能
，原告請求系爭追加工程款顯然無據；又承攬人之報酬請求
權因2年不行使而消滅，系爭工程既於107年8月26日竣工
，則原告於109年10月19日再請求追加工程款亦已罹於時效
，被告仍得拒絕給付等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠原告主張向被告承攬系爭工程，系爭工程另經臺中市政府社
會局於107年9月27日驗收合格，且被告業已給付原告977,
760元之事實，業據原告提出丰信配線企業社報價單、代收
票據明細表、存摺交易明細、請款單為證（本院卷第203、
213至217、257頁），另有臺中市政府社會局工程結算業
收證明書在卷可稽（本院卷第255頁），為被告所不爭執，
堪認為真實。至原告主張被告尚有系爭工程承攬報酬及系爭
追加工程之工程款未給付，則為被告所否認，是本件爭點厥
為：系爭工程是否尚有報酬未給付？兩造間是否有系爭追加
工程之合意？
㈡系爭工程是否尚有報酬未給付？
⑴按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有明文
。查系爭工程業已完成，為兩造所不爭執，而系爭工程總價
為1078,172元（未稅），有兩造用印之丰信配線企業社107
年4月23日估價單附卷可參（本院卷第203頁），對照「跨
越道路及裸露管線GIP管2400元未施做」，另有原告提出之
丰信配線企業社109年4月16日結算單在卷可查（本院卷第
33頁），既前開項目並未施做，自應扣除此部分承攬報酬，
依此，扣除前開未施做項目後，系爭工程工程總價應為1075
,772元（計算式0000000-0000＝0000000）。
⑵此外，被告提出之（先鋒）工程請款單上關於原告請款金額
431200、317940均備註為「（未稅）」，有該請款單附卷可
參（本院卷第271頁），另被告給付金額均計稅後給付，另
有被告提出之現金支出傳票、支票、統一發票在卷可查（本
院卷第237至243頁），對照原告提出之109年4月16日結
算單結果（本院卷第33頁），原告曾兩度向被告請款，第一
次請款金額431,200元，經被告付款452,760元，另第二次
請款金額617,940元，扣除原告同意折讓之117,940元後，
被告則付款525,000元，觀之被告實際付款金額即原告請款
金額加計0.05％營業稅後之金額，堪認被告業已同意並已給
付原告請款金額加計稅金後之金額為原告之承攬報酬；準此
，前開原告提出之107年4月23日估價單、109年4月16日
結算單上載稱之工程總價均未含稅，且被告同意以原告請款
金額加計稅金後之金額為其應給付之工程款，堪以認定；被
告抗辯以1,075,772（未稅）元為本案工程款，即非可採，
是本件系爭工程款總價應以1,075,772（含稅）為可取。
⑶至原告固抗辯並未同意折讓117,940元云云，然「000000-0
000=000000-000000=500000」有兩造用印之（先鋒）工程
請款單附卷可參（本院卷第271頁），對照原告所提109年
4月16日結算單（本院卷第33頁）上關於「折讓117940元」
即為前開請款單上減價金額之總和（計算式：7320＋110620
＝117940），既然被告所提請款單上減價金額與原告所提結
算單上折讓金額相符，被告所提請款單並經原告用印，堪認
原告業已同意前開折讓金額，原告主張並未同意折讓云云，
即非可採。
⑷再者，原告向被告2次請款，其中第2次請款經原告同意折
讓117,940元，有被告提出之支出明細表、兩造用印之（先
鋒）工程請款單、原告提出之109年4月16日結算單附卷可
稽（本院卷第33、267、271頁），另被告則已給付977,76
0（含稅）元款項予原告之事實，亦為兩造所不爭執，是被
告尚有尾款即26,632元(未稅）未給付(計算式：0000000
-000000-000000=26632)。被告固抗辯原告兩次請款金額已
包含全數工程款，被告均已給付完畢云云，然原告兩度請款
金額合計僅1,049,140（未稅）元（計算式：431200＋6179
40＝0000000），對照系爭工程之工程總價則為1,075,772（
未稅）元，業經本院認定如前，則原告顯然尚未全數請款完
畢，被告抗辯工程款業已給付完畢云云，即與卷內前開事證
不符，並非可採。
⑷承此，本件原告既已完成系爭工程，被告即應給付剩餘之報
酬27,964元（計算式：<0000000-0000000>*1.05=27964
，小數點以下四捨五入），被告抗辯工程款業已給付完畢云
云，難認可採。是原告主張被告尚有工程款27,964元尚未給
付，即屬有理，逾此部分，尚屬無據。
㈢兩造間是否有系爭追加工程之合意？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按兩造所訂合作建屋
契約以外之追加工程，係屬另一承攬契約行為，被上訴人請
求上訴人朱○一給付追加工程款，須就該另一承攬契約之存
在，負舉證責任（最高法院高法院68年度台上字第1617號判
決要旨參照）。是追加工程，係屬另一承攬契約行為，原告
主張因系爭工程衍生追加工程，尚有工程款46,034元未給付
云云，為被告所否認，則原告自應就系爭追加工程由原告承
攬及完成之情負舉證之責。
2.查原告固提出丰信配線企業社109年9月17日請款單為憑（
本院卷第207至211頁）主張被告於107年9月間追加工程
，且系爭追加工程於107年10月30日完工，兩造就追加工程
承攬契約存在云云，然其上均未有被告簽名，實難遽為兩造
合意之證明；佐以，系爭工程於107年8月26日竣工，並經
業主臺中市政府建設局於107年9月27日驗收完畢，有工程
結算證明書在卷可查（本院卷第255頁），則系爭工程驗收
後何有追加之必要、原告所舉107年9月17日請款單是否與
系爭工程相涉，均非無疑，此外，原告並未就此部分再舉證
以佐其說，則原告所舉事證，尚難遽為兩造間就系爭追加工
程承攬關係存在之證明，揆諸上開說明，原告主張被告尚有
系爭追加工程款未給付，即屬無憑，而非可取。
四、綜上，原告依據承攬契約之法律關係，請求被告給付原告27
,964元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年7月21日起（見
本院卷第153頁送達證書）至清償日止，按週年利率百分之
5計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分，尚屬
無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第38
9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年12月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳航代
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月31日
書記官廖鳳美