臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第4633號
原 告 鍾惠羽
被 告 蔡嘉祐
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月16日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣參仟元，及自民國一○九年十二月五日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸拾元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參仟元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
原告主張：被告與原告分別居住在臺中市○○區○○路○○○
○○○○號，2人為鄰居，前因社區管理委員會之會計作帳方
式、公物修繕維護招標、驗收標準等事務上屢有紛爭而生嫌
隙。被告竟基於毀損之故意，分別於民國108年4月5日19
時39分許及同年月6日22時34分許，在原告住處外，以不詳
工具修剪原告所有並栽種於盆栽內藤蔓（下稱系爭植物），
使系爭植物喪失美觀效用，致生損害於原告。為此，爰依侵
權行為之法律關係，請求被告賠償原告之損失新臺幣（下同
）5萬元，並聲明：被告應給付原告50,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告則以：被告修剪之植物應係自兩造間花園內生長並攀爬
至原告住處後方之欄杆及水槽下方，並非原告所有，且被告
修剪係基於社區默示分管契約，由被告管理、使用之花園內
植物，而原告管理使用之花園在另一側，被告自無毀損原告
所有系爭植物之情事。縱認被告有毀損原告所有之系爭植物
，然原告並未舉證所受損害為5萬元，況植栽修剪後仍會自
行復原，是原告不得再向被告請求本件賠償等語資為抗辯。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執
行。
貳、得心證之理由：
原告主張被告於108年4月5日19時39分許及同年月6日22
時34分許，在原告住處外，以不詳工具修剪原告所有並栽種
於盆栽內之系爭植物，使系爭植物喪失美觀效用等情，業經
本院調取臺灣高等法院臺中分院109年度上易字第672號刑
事卷宗，核閱卷內證據無誤，堪信原告所陳上情為真正。
按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院49年台上字第929號裁判要旨參照
）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以
判斷其事實。被告雖辯稱其所修剪之植物並非原告所有云云
。惟查，原告提出之監視器錄影光碟經刑事庭法官當庭勘驗
後，依其中勘驗結果八可知，被告於108年4月6日22時34
分許修剪或摘除者為位在原告住處後院水槽下方之植物；雖
就勘驗結果七部分，因畫面解析度問題而無法清楚辨識被告
於108年4月5日19時39分許，動作之對象及丟棄於地面之
物品為何，然觀諸當日被告行為地點係在被告與原告住處間
隔柱子前方，且係於胸口處動作，核與原告所指其種植於上
址住處後院攀於柱子處之藤蔓相符，再比對現場事發前、後
照片以觀，原在被告與原告住處間隔柱子前方的植物，均已
不復存在，足徵當日被告應確有修剪或摘除原在被告與原告
住處間隔柱子前方之植物，且核與被告於自承在該處修剪藤
蔓等語相符。復依原告提出之手機翻拍照片（見他字卷第11
頁、第25頁），明顯可觀察到原告住處後院水槽底下與水槽
上方靠近被告與原告住家之間隔柱，均有栽種植物，且證人
即與被告、原告居住在同一社區之鄰居 許志豪 於亦證稱：被
告與原告住處後院均有種植植物，只知道是綠色且攀爬性的
植物等語（見上易字卷第155頁至第156頁），足認原告在
其住處後院確有種植植物。是被告於上揭時、地，剪斷或摘
除原告種植於其住處後院類似藤蔓之植物之部分枝幹或枝葉
，即堪認定。被告辯稱其所修剪之植物非屬原告所有云云，
乃事後卸責之詞，委非可採。被告雖又辯稱其修剪係基於社
區默示分管契約，由被告管理、使用花園內之植物，並無毀
損原告所有系爭植物之情事云云。然縱認被告對其住處後院
有管理、使用之權，原告栽種於盆栽內，並沿住處後院水槽
底下與水槽上方靠近被告與原告住家間隔柱攀爬之系爭植物
既非被告所有，被告並非當然可以未經原告同意擅自修剪或
摘除，況被告所修剪或摘除之植物係位在原告住處後院水槽
下方及被告與原告住處間隔柱子前方，此處顯非由被告所稱
由其管理、使用之花園。是被告此部分所辯，亦係推諉之詞
，並非可採。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限；不法毀損他人之物者，被害
人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條、第
196條分別定有明文。本件被告將攀爬在原告住處後院水槽
下方及被告與原告住處間隔柱子前方之系爭植物剪斷及摘除
後，雖系爭植物仍會繼續生長；惟植物本身之觀賞價值，非
僅止於花朵，亦涵括其枝葉之生長型態，而系爭植物之部分
枝幹、枝葉遭剪斷、摘除後，已變更系爭植物之外觀與生長
效用，自足以生損害於系爭植物之所有權人至明。故被告之
上開行為，自構成對原告之侵權行為，則原告依侵權行為之
規定，請求被告負損害賠償之責，於法洵屬有據。
又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有
重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項及
第215條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任。當事人已證明受有損害而不能證
明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依
所得心證定其數額，民事訴訟法第277條本文、第222條第
2項亦有明定。本件原告所有系爭植物遭被告剪斷及摘除，
對原告之所有權構成侵害，已如前述，且原告所受之損害係
不能回復原狀，雖原告無法證明其所受損害之數額，惟本院
審酌原告自述系爭植物已經種植10年等語（見本院卷第50頁
），與任意由市場買入之新盆栽非可完全相提並論，且此類
植物價值受觀賞者個人主觀之喜惡愛好影響甚大；又系爭植
物原本外觀、枝葉走向無法看出系爭植物有形塑造型或調整
姿態，平時放置在戶外，與悉心照料、準備參與展售之植物
顯不相同；另系爭植物屬藤蔓類植物，生長速度較快，並參
考藤蔓類植物之市價等一切情況，認原告所受之損害應以
3,000元為適當。
末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項
、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1
項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，
核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本並於
109年12月4日送達被告（見本院卷第44-1頁），被告迄未
給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告
之翌日即109年12月5日起，按週年利率百分之5計算之法
定遲延利息，核無不合，應予准許。
綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,0
00元，及自109年12月5日起至清償日止，按週年利率5％
計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
則屬無據，應予駁回。
本件係適用小額程序事件，就原告勝訴部分所為被告敗訴判
決部分，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告
假執行。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於
法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條之規定，確定本
件訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,000元），依兩造之
勝敗比例，由被告負擔其中60元，餘由原告負擔。
中華民國109年12月30日
臺中簡易庭法官林筱涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年12月30日
書記官張峻偉