臺灣雲林地方法院94年度親字第35號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院94年親字第35號民事判決

裁判日期：民國94年09月23日

裁判案由：否認婚生子女

臺灣雲林地方法院民事判決94年度親字第35號原告丁○○被告乙○○
丙○○兼上二人法定代理人甲○○上列當事人間請求否認子女事件，於94年09月12日辯論終結，本院判決如下：
主文確認被告乙○○、丙○○非原告丁○○之婚生子女。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第1項所示。
二、陳述：原告與被告甲○○於民國84年08月26日結婚，婚後不久即分居，嗣雙方於93年05月17日協議離婚。原告於94年05月15日左右，始知被告甲○○前於94年03月08日辦理子女乙○○、丙○○之戶籍登記，並登記原告其等之父親。惟原告與被告甲○○在乙○○、丙○○受胎懷孕期間，已處於分居狀態，並未同房，乙○○、丙○○並非原告所生之婚生子女，為此，提起本件訴訟等語。
三、證據：提出戶籍謄本2件為證。
乙、被告方面：被告甲○○於94年03月08日左右，向戶政機關申報子女乙○○、丙○○出生登記後，才告知原告說小孩的生父欄記載為原告之事，原告當時才知道被告甲○○在外生小孩等語。
丙、本院囑託財團法人佛教大林慈濟醫院（簡稱大林慈濟醫院）作親子血緣關係之鑑定。
理由
一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，茲依被告聲請，由其1造辯論而為判決。
二、本件原告主張其與被告甲○○前為夫妻關係，雙方於84年08月26日結婚，婚後不久即分居，嗣與甲○○於93年05月17日協議離婚，被告甲○○於94年03月08日辦理子女乙○○、丙○○之戶籍登記，並登記原告為其等之父親。因原告與被告甲○○在乙○○、丙○○受胎懷孕期間，已處於分居狀態，並未同房，乙○○、丙○○並非原告所生之婚生子女，已據原告提出戶籍謄本為證，並為被告甲○○所不否認。參以乙○○、丙○○確實於94年03月08日申辦戶籍登記，並有戶籍謄本可按。
三、原告未到庭。本院囑託大林慈濟醫院就原告與被告甲○○、乙○○、丙○○等人作親子血緣ＤＮＡ鑑定結果，依據該醫院分析意見為：「根據人類遺傳規律，孩子的基因必然來自父母雙方，分折上述Ｄ８Ｓ１１７９、Ｄ２１Ｓ１１、Ｄ１８Ｓ５１、Ｄ３Ｓ１３５８、ＶＷＡ、ＦＧＡ、Ｄ５Ｓ８１
８、Ｄ１３Ｓ３１７、Ｄ７Ｓ８２０、Ｄ１６Ｓ５３９、ＴＨ０１、ＴＰＯＸ、ＣＳＦ１ＰＯ等ＳＴＲ基因型檢查結果排除丁○○與乙○○、丙○○親子關係基因」等情，復有該醫院94年08月09日ＤＮＡ鑑定書乙份可稽。因而，原告主張被告乙○○、丙○○非原告丁○○所生之子女，足信應屬實在。
四、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，如夫妻之1方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起，1年內提起否認之訴，此觀民法第1063條規定自明。本件被告甲○○受胎生下被告乙○○、丙○○，其受胎期間，係在原告與被告甲○○婚姻關係存續中，乙○○、丙○○依法應推定為丁○○之婚生子女。惟被告甲○○受胎懷有被告乙○○、丙○○時，並未與原告同居共同生活，認定已如上述。從而，原告於知悉被告乙○○、丙○○出生之日起1年內，提起本件訴訟，於法即屬有據，應予准許。
五、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年9月23日
家事庭法官林秋火以上正本係照原本作成如對本判決上訴，應於判決送達後20日內本院提出上訴狀。（須附繕本，並繳納上訴裁判費新台幣4500元）中華民國94年9月23日
書記官張瑛瑢