裁判字號：臺灣新北地方法院106年簡上字第423號民事判決
裁判日期：民國107年06月13日
裁判案由：給付票款
臺灣新北地方法院民事判決106年度簡上字第423號上訴人七盞燈股份有限公司法定代理人 沈月香 訴訟代理人 莊明翰 律師被上訴人川大興業有限公司法定代理人 江淑華 被上訴人 王東仁 兼上二人訴訟代理人 張吉欽 上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國106年10月19日臺灣新北地方法院板橋簡易庭106年度板簡字第51號第一審判決提起上訴，經本院於107年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：緣被上訴人川大興業有限公司（下稱川大公司）前積欠伊借款未還，兩造於民國105年6月7日進行結算，確認川大公司應清償借款新臺幣（下同）227萬5千元，遂由川大公司簽發如附表所示支票（下稱系爭支票），由被上訴人張吉欽（即川大公司法定代理人江淑華之配偶）、王東仁（下分稱姓名）背書交付予伊收執，擔保借款債務得以如期清償。詎伊屆期向付款人為付款之提示，竟以存款不足及拒絕往來戶為由退票，迭經催討無效，爰依票據之法律關係提起本件訴訟，請求上訴人如數給付。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人230萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：川大公司固積欠上訴人借款227萬5千元，惟訴外人 殷茂倫 、 顧懷德 （即上訴人法定代理人沈月香之配偶）於105年6月7日，稱渠等受沈月香之託，殷茂倫復稱其係「四海幫的刀疤倫」，不顧社區警衛喝止，強行進入張吉欽及川大公司法定代理人江淑華位於桃園市○○區○○路○○○號14樓之3住所社區（下稱中壢社區）直至14樓，張吉欽等2人之子拒絕渠等進入並要渠等至1樓交誼廳等候，嗣江淑華返家至1樓交誼廳與殷茂倫協調債務清償，隨後張吉欽、王東仁同時進1樓交誼廳時，顧懷德亦同尾隨進入，隨手拿起滅火器直衝被上訴人，並欲執滅火器砸向被上訴人，雖經殷茂倫制止，顧懷德仍大聲咆哮：「你們今天若不處理債權債務關係，休想出這個們，以後亦不得安寧……」等語恐嚇被上訴人，更持滅火器坐在大門口並反鎖大門以控制被上訴人之行動自由，致被上訴人心生恐懼而同意渠等所提示欠款金額，並在其以車押車的方式至被上訴人位於臺北市○○區○○路○○○號地下一樓之22之公司處所簽發、背書系爭支票，渠等始離去。被上訴人係受脅迫始簽發、背書系爭支票，並已撤銷上開意思表示，則上訴人請求被上訴人連帶給付系爭支票票款，為無理由等語，資為置辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠川大公司積欠上訴人借款合計227萬5千元，有確認書為證（
見原審卷第7頁），且為被上訴人不爭執（見原審板簡字卷第189頁）。
㈡系爭支票係川大公司於105年6月7日簽發，並由張吉欽、王
東仁背書，交付予上訴人收執；上訴人屆期提示系爭支票，經以存款不足及拒絕往來戶為由退票。有系爭支票及退票理由單為證（見原審湖簡字卷第21頁）。
㈢上開事實，為兩造不爭執，並有上開證據為證，是此部分事實堪以認定，合先敘明。
四、上訴人主張：系爭支票係由川大公司簽發，並由張吉欽、王東仁背書， 嗣伊 提示系爭支票遭退票，爰依票據法律關係，訴請被上訴人連帶給付票款等語，為被上訴人否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者在於：㈠被上訴人以其受脅迫簽發、背書系爭支票為由，撤銷意思表示，有無理由？㈡上訴人請求被上訴人連帶給付票款，有無理由？爰析述如下。
五、就被上訴人以其受脅迫簽發、背書系爭支票為由，撤銷意思表示，有無理由部分：
㈠按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思
表示。民法第92條第1項前段定有明文。又所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例參照）。
㈡經查，顧懷德於105年6月7日在中壢社區交涉過程中，有口
出恐嚇言語，並持滅火器衝向張吉欽等人作勢攻擊，嗣後又反鎖交誼廳，持滅火器坐在門口控制被上訴人行動乙節，有被上訴人所提社區監視錄影畫面為證（見原審板簡字卷第53至63頁），核與證人顧懷德所證：伊當日有與殷茂倫前往江淑華、張吉欽（下合稱江淑華夫妻）住處討論債務問題，並有拿滅火器進入交誼廳，是殷茂倫把伊拉開伊就坐下來，伊也有把門扣上等語（見原審板簡字卷第219頁）大致相符，是被上訴人所提社區監視錄影畫面應為可採。上訴人雖主張上開監視錄影畫面係遭剪接、不連續，應屬變造云云，惟上訴人就此部分事實未提出其他證據以實其說，自不足取。上訴人復主張：當日是張吉欽及王東仁見顧懷德後即多次出言恐嚇，張吉欽並作勢毆打顧懷德，同時江淑華夫妻的小兒子及張吉欽另名友人，在旁狠盯顧懷德及殷茂倫，顧懷德為了防身，始持滅火器至1樓交誼廳與江淑華夫妻等人爭論，並隨手將門關上（未上鎖），是顧懷德並無為何脅迫行為云云，並舉證人顧懷德證述為證（見原審板簡字卷第218至219頁），惟顧懷德本即實行脅迫行為之人，並自陳其為上訴人公司董事、上訴人法定代理人沈月香之配偶（見原審板簡字卷第218頁、本院卷第127頁），是證人顧懷德此部分證述，不足為上訴人有利之認定。準此，被上訴人辯稱顧懷德於上開時、地，以前揭情詞恐嚇、執滅火器、反鎖交誼廳恐嚇被上訴人乙節，即非無稽。
㈢次查，依江淑華所陳：「當時他們有恐嚇我說，反正知道你
們家住哪裡，也認得你的小孩，你的小孩也都在這裡，聽到他們講這些，我害怕又混亂後來有說要開票的事情，我才跟我先生（即張吉欽）說就開給他們吧，我先生看我精神不好快崩潰，就說我不用過去內湖」等語（見原審板簡字卷第260至261頁），佐以川大公司積欠上訴人金錢債務（見不爭執事項㈠），本與川大公司之法定代理人江淑華或其配偶張吉欽個人無關，然上訴人法定代理人沈月香配偶顧懷德竟與訴外人殷茂倫，共同至江淑華夫妻之中壢社區住所進行債務協調，顧懷德更以執滅火器、反鎖交誼廳等方式，並以前揭情詞恐嚇江淑華夫妻及王東仁，是被上訴人辯稱渠等係受顧懷德影響，而有自身及家人身體、生命等受威脅之情事，為求能避免此威脅情事之發生，不得已而簽發、背書系爭支票等情，衡與常情相合。又王東仁與張吉欽為朋友關係，與上訴人並無何債務關係，此據證人顧懷德證稱：伊不認識王東仁等語（見原審板簡字卷第220頁）明確，而王東仁僅係陪同張吉欽與殷茂倫等人洽談，在場目擊事發經過，若非其同受顧懷德脅迫，且為免張吉欽及其家人有身體、生命等受威脅之情事發生，焉會在系爭支票背書？是被上訴人辯稱渠等係受脅迫而簽發、背書系爭支票，堪可憑採。
㈣上訴人主張：張吉欽及王東仁係同乘一車自桃園市中壢區至
川大公司位於內湖區之公司處所簽發、背書系爭支票，倘渠等確係受顧懷德脅迫而簽發，為何未即時報警？況被上訴人在內湖之川大公司簽發及背書系爭支票，過程平和，且顧懷德並未在場，可知被上訴人簽發及背書系爭支票時，並未受脅迫云云。惟意思表示所以生法律上之效力，應以其意思之自由為限，若表意人受脅迫而表示其意思，並非出於自由，使得撤銷之，以保護表意人之利益，此觀民法第92條之立法理由自明。查，上訴人主張被上訴人於簽發、背書系爭支票時，過程平和，並無人脅迫，固舉證人 邱冠橙 為證（見原審板簡字卷第210至216頁），惟被上訴人至川大公司簽發、背書系爭支票之動機，乃係受顧懷德脅迫，始簽發、背書系爭支票，則被上訴人簽發、背書系爭支票之意思即非出於自由，被上訴人自得據此撤銷簽發及背書系爭支票之意思表示，至於被上訴人於簽發、背書系爭支票時有無受有脅迫、被上訴人遲至8個月後之106年2月17日始就顧懷德脅迫行為提出刑事告訴（見原審板簡字卷第65頁），均不得據此反推被上訴人簽發、背書系爭支票未受顧懷德之脅迫行為所為，是上訴人上開主張，並不可採。
㈤綜上，被上訴人受顧懷德之脅迫而簽發、背書系爭支票，而
被上訴人已於106年2月20日撤銷簽發、背書系爭支票之意思表示（見原審板簡字卷第45、51頁），依民法第114條第1項規定，被上訴人簽發、背書系爭支票視為自始無效，則上訴人依票據法律關係，請求被上訴人連帶給付系爭支票票款230萬元，為無理由，不應准許。又被上訴人以渠等受脅迫而撤銷簽發、背書系爭支票之意思表示既有理由，則被上訴人所辯渠等係受詐欺而簽發、背書系爭支票乙節（見原審板簡字卷第49頁），本院不另審究，併此敘明。
六、從而，上訴人依票據法律關係，請求被上訴人連帶給付230萬元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國107年6月13日
民事第四庭審判長法官高文淵
法官毛彥程法官陳心婷以上正本係照原本作成。
如以適用法規顯有錯誤為理由不服本判決，應於本判決送達後20日之不變期間，提出上訴狀（並應同時表明上訴理由，其於判決宣示後送達前提起上訴者，應於裁判送達後10日內補具之）於本院，逕向最高法院提起上訴。（上訴狀及理由書狀均須按他造人數附具繕本，且提起第三審上訴，須經本院之許可，前許可須以訴訟事件所涉及之法律見解原則上之重要性者為限）中華民國107年6月13日
書記官黃炎煌附表：（單位：元／新臺幣）┌─┬─────┬──────┬─────┬────────┬──────┐│編│支票號碼│發票日│票面金額│發票人│提示日││號│││（新臺幣）│││├─┼─────┼──────┼─────┼────────┼──────┤│1│ZB0000000│105年8月7日│230萬元│川大實業有限公司│105年8月8日│└─┴─────┴──────┴─────┴────────┴──────┘