宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第15688號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 廖士驊
陳坤龍
被 告 薛卉伶 （原名 林惠如 ）
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國103年1月28
日言詞辯論終結，同年2月18日下午4時在本院臺北簡易庭第2
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳秀貞
書 記 官 曾東竣
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟玖佰參拾伍元，及其中新臺
幣貳萬伍仟玖佰肆拾參元自民國九十三年七月二十七日起至清償
日止，按年息百分之十九點七計算之利息，其中新臺幣貳萬貳仟
壹佰肆拾元自民國九十三年七月二十七日起至民國九十三年八月
十四日止，按年息百分之十四點九七計算之利息，暨自民國九十
三年八月十五日起至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利
息，其中新臺幣壹拾萬玖仟玖佰肆拾陸元自民國九十三年七月二
十七日起至民國九十四年九月十九日止，按月計收年息百分之一
點一計算之手續費，暨自民國九十四年九月二十日起至清償日止
，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟零捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾柒萬壹仟玖佰參拾伍元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、兩造所簽訂之信用卡約定條款第26條，合意以本院為第一審
管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院就本件自有管轄
權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國90年11月29日、92年5月29日
向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000、0000000000
000000）使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，但應於
當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應
繳金額，逾期清償時，即喪失期限利益，應另給付按年息19
.7%計算之利息。詎被告至93年7月26日止，共計積欠新臺
幣（下同）29,218元未償（其中本金部分為25,943元、利息
部分為2,475元及手續費部分為800元）。又被告於92年2
月14日、92年9月19日向原告申請代償卡，代償其於台新國
際商業銀行、遠東國際商業銀行之信用卡欠款，台新國際商
業銀行部分，前6個月利息按年息6.4%計算，後1年利息按
年息14.97%計算，上開期間屆滿後，利息按年息19.7%計算
，遠東國際商業銀行部分，前24個月按月代償餘額1.1%計算
之手續費（實質利率為年息13.2%，1.1%×12＝13.2%），
上開期間屆滿後，利息按年息19.7%計算，逾期清償時，即
喪失期限利益。詎被告至93年7月26日止，分別積欠24,308
元（其中本金部分為22,140元、利息部分為1,948元及手續
費220元）、118,409元（其中本金部分為109,946元及手
續費部分為8,463元）。依上開約定，其債務應視為全部到
期，原告自得依上開契約之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示之金額及利息等語。並提出與所述相符之信用卡
及代償申請書、信用卡對帳單、信用卡消費帳款債權明細報
表及約定條款各1份為證。而被告既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供斟酌，本院審酌上開證據，認
原告之主張為可採信。從而原告訴請被告清償如主文第1項
所示金額及利息，洵屬有據，應予准許。
三、依民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官曾東竣
法官陳秀貞
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月18日
書記官曾東竣