羅東簡易庭103年度羅簡字第1號民事判決

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　　103年度羅簡字第1號
原　　　告　 黃麗蘭
被　　　告　 林嘉莉
訴訟代理人　 孫興豪
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國103年1月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有以原告名義為發票人如附表所示之本票壹紙，對原
告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。再按所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，
原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種
不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判
決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決
之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照
）。
二、查本件被告以持有原告於民國101年7月10日所共同簽發如附
表所示票面金額新臺幣（下同）25萬元之本票（下稱系爭本
票）1紙，聲請本院裁定強制執行，並經本院以102年度司票
字第310號裁定准予強制執行等情，業據其提出系爭本票1紙
為證（見本院卷第12頁），並經本院調取本院102年度司票
字第310號卷宗核閱屬實，而原告主張系爭本票債權不存在
，則此一法律關係之存否不明確，將使原告在私法上之地位
有受侵害之危險，且此種不安狀態能以確認判決將之除去，
故原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，
合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告持系爭本票向本院聲請裁定強制執行，經本院以102年
度司票字第310號裁定准予強制執行，惟系爭本票上發票人
「黃麗蘭」之簽名並非原告所為，且其上「黃麗蘭」之印文
亦非原告所有，系爭本票顯係他人所偽造，被告對原告就系
爭本票之票據債權自屬不存在，原告毋庸負發票人責任，為
此，爰依法提起本訴等語。
㈡對被告抗辯之陳述：
原告與系爭本票發票人即訴外人 藍德民 原為夫妻關係，惟雙
方早已於94年3月11日離婚，原告對其財務狀況毫無所悉，
更遑論與其共同簽發系爭本票，抑或為其擔保任何債務，故
被告抗辯系爭本票為原告與訴外人藍德民所共同簽發云云，
顯不足採。
㈢並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：訴外人藍德民因於101年間向被告借款25萬元，
而交付其與原告所共同簽發之系爭本票予被告，以供清償上
開借款，且被告亦依約交付25萬元予訴外人藍德民，惟訴外
人藍德民事後均未清償上開借款，並於102年7月26日死亡，
故被告對系爭本票之債權自屬存在，原告之主張顯無理由等
語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張被告持有以原告名義為發票人之系爭本票1紙之事
實，業據其提出系爭本票1紙為證（見本院卷第12頁），並
為被告所不爭執，堪認原告此部分主張，係屬真實。是本件
兩造間有爭執應予審究者在於：系爭本票是否由原告所簽發
？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按票據債務人應依票
據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最
高法院65年台上字第2030號判例要旨參照）。又票據為無因
證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係，無庸證明其
原因而已。至該票據本身是否真正。即是否為發票人所作成
，則應由票據債權人負證明之責（最高法院86年度台上字第
2097號判決要旨參照）。
㈡查本件原告既主張系爭本票非其所簽發，則依前揭法條規定
及說明，被告自應就原告有在系爭本票上簽名及蓋章之事實
負舉證責任。惟被告就此部分事實並未提出任何證據以資證
明，且其於103年1月27日本院言詞辯論時尚自承：訴外人藍
德民交付系爭本票予被告時，系爭本票上應記載事項包括發
票人均已填載完畢，被告不清楚原告有無在系爭本票上簽名
及用印，亦無法證明該簽名及用印為原告所為等語（見本院
卷第17頁至第18頁），是被告既無法舉證證明系爭本票上原
告之簽名及印文係屬真正，則原告以前詞主張系爭本票非其
所簽發，其不負票據債務人之責任，請求確認被告就系爭本
票之債權不存在，為有理由，應予准許。
五、從而，原告請求確認被告持有以原告名義為發票人如附表所
示系爭本票，對原告票據債權不存在，為有理由，應予准許
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
七、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依職權確定訴訟費用額為2,650元（即
第一審裁判費2,650元），並依民事訴訟法第78條規定，由
敗訴之被告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國103年2月19日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年2月19日
書記官陳靜宜
附表：
┌──────┬─────┬───┬─────┬───────┐
│發票日│本票號碼│發票人│票面金額│到期日│
│（民國）│││（新臺幣）│（民國）│
├──────┼─────┼───┼─────┼───────┤
│101年7月10日│CH730292│黃麗蘭│25萬元│102年5月10日│
│││藍德民│││
└──────┴─────┴───┴─────┴───────┘