臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第2968號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 莊安正
被 告 莊明格
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年1月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟貳佰玖拾伍元，及自民國一０二年十
二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣肆佰元，餘新臺幣陸佰元由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖仟貳佰玖拾伍元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。被告駕駛之車牌號碼：0000-00號
自用小客車，係於臺北市市民高架往東處，與原告所承保之
車牌號碼：0000-00號自用小客車發生碰撞，其侵權行為地
係在本院轄區，依上開規定，本院自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告主張：被告於民國101年9月8日14時35分時許，駕駛
車牌號碼：0000-00號自用小客車，沿臺北市市民高架第二
線車道由西往東行駛，行經肇事地點，為閃避第二線車道上
之鐵條，於變換至第一線車道前，未注意後方來車，致原告
所承保、訴外人 張琬渝 所有，沿臺北市市0000000道
00000000號碼：0000-00號之自用小客車，因閃避
不及與之擦撞，造成系爭6255-L5號車輛前車頭受損，因而
支出必要修復費用新臺幣（下同）23,850元（工資費用5,00
0元、塗裝費用2,500元、材料費用16,350元），被告就上
開必要修復費用自應負賠償之責。原告業依保險契約約定賠
付上開必要修復費用，並依保險法第53條規定取得代位求償
權，爰依保險法第53條規定、侵權行為之法律關係，請求被
告賠償上開必要修復費用23,850元等語。並聲明：被告應給
付原告23,850元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年12月22
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
五、原告主張之事實，已據其提出與所述相符車險保單查詢列印
、駕駛執照、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、統
一發票、維修明細表、車輛受損照片等件為證（本院卷第4-
12頁），核與本院調閱之道路交通事故調查報告表、談話紀
錄表、現場圖、照片等資料相符（本院卷第18-26頁），被
告既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供斟酌，
本院審酌上開證據，認原告之主張為可採信。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第191條之
2前段、第213條第1項、第3項定有明文。原告主張其所
承保之系爭6255-L5號車輛因系爭事故支出必要修復費用23
,850元，固據其提出統一發票、維修明細表為證（本院卷第
9-11頁）。惟查：原告所承保之系爭6255-L5號車輛係96年
12月出廠，有行車執照在卷可稽（本院卷第6頁）。而系爭
6255-L5號車輛之修復費用包括工資費用5,000元、塗裝費
用2,500元、材料費用16,350元，其既以新零件（材料）更
換舊零件（材料），關於更新零件（材料）部分之請求，應
以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。又依行政院所發布之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，自用小客車
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1,000，
其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過
該資產成本原額10分之9。系爭6255-L5號車輛自出廠日起
至系爭事故發生時即101年9月8日止，已使用4年10月（
未滿1月以1月計），依上開定率遞減法計算零件之折舊，
其扣除折舊後之零件費用為1,795元（計算式如附表，其最
後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和未超過原額10分
之9），加計工資費用5,000元、塗裝費用2,500元後，原
告得請求之必要修復費用為9,295元（計算式：1,795＋5,
000＋2,500＝9,295），逾此範圍之請求，洵非正當。
七、從而，原告依保險法第53條規定、侵權行為之法律關係，請
求被告給付9,295元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年12
月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免
為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國103年2月18日
臺北簡易庭法官陳秀貞
┌────────────────────────────────────────┐
│附表：│
├───┬────────────────────┬───────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├───┼───┬────────────────┼───┬───────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├───┼───┼────────────────┼───┼───────────┤
│一│6,033│16,350×0.369＝6,033│10,317│16,350－6,033＝10,317│
││││││
├───┼───┼────────────────┼───┼───────────┤
│二│3,807│10,317×0.369＝3,807│6,510│10,317－3,807＝6,510│
├───┼───┼────────────────┼───┼───────────┤
│三│2,402│6,510×0.369＝2,402│4,108│6,510－2,402＝4,108│
├───┼───┼────────────────┼───┼───────────┤
│四│1,516│4,108×0.369＝1,516│2,592│4,108－1,516＝2,592│
├───┼───┼────────────────┼───┼───────────┤
│五│797│2,592×0.369×10/12＝797│1,795│2,592－797＝1,795│
├───┴───┴────────────────┴───┴───────────┤
│註：元以下四捨五入。│
└────────────────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────────────┐
│計算書：│
├──────────┬───────────┬─────────────────┤
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────────┼───────────┼─────────────────┤
│第一審裁判費│1,000元││
├──────────┼───────────┼─────────────────┤
│合計│1,000元│由被告負擔40%即400元（1,000×40│
│││%＝400），餘60%即600元（1,000│
│││×60%＝600）由原告負擔。│
└──────────┴───────────┴─────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月18日
書記官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。