臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北簡字第9961號
原 告 游心怡 詳卷
訴訟代理人 游以相 詳卷
被 告 許育瑋
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年1月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一０二年十一月十一
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣壹仟零捌拾伍元，餘新臺幣肆佰陸拾
伍元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告自民國102年5月18日上午9時24分起，不
定時以其申辦之0000000000行動電話撥打原告行動電話，每
日約10通，先則不出聲即行掛斷，其後響一聲立即掛斷，原
告不堪其擾，先後於102年5月30日、6月19日回撥系爭行
動電話，被告於原告第一次回撥後，曾暫停撥打原告行動電
話約2-3日，其後即使原告第二次回撥，被告亦持續騷擾原
告，甚或原告提起損害賠償訴訟，被告之騷擾電話亦從未停
止，102年10月22日至102年11月1日，原告即接獲55通騷
擾電話，迄至102年11月2日，一位自稱受被告委任之張律
師來電後，原告始不再遭受電話騷擾。原告初始接到電話時
，不知來電者之電話號碼，嗣雖查知來電者之電話號碼，然
不知撥打之人為何人、其用意何在，被告身處暗處24小時百
般無理騷擾，原告因此生活於驚恐中，夜晚不敢自行出門，
亦無法得到安寧睡眠，時常半夜驚醒，身心俱疲。原告所有
之工作業務往來、社交生活均以被告撥打之行動電話為聯絡
，此一門號對原告極為重要，被告上開騷擾行為，造成原告
必須改變生活作息，原24小時開機以便家人緊急聯絡之習慣
，被迫於夜晚關機，即便關機原告亦無法安心入眠，又常因
忘記開機錯失重要電話，影響工作業務往來、原有寧靜生活
，精神上罹受重大痛苦。原告起訴後查知撥打電話之人為被
告，其與原告雖為臺灣藝術大學美術系之同班同學，然被告
陰沉隱晦，原告對之如同陌生人般不瞭解，於不知被告意圖
為何之情形下，原告時有生命將罹受危險之慮，更感恐懼害
怕，且被告於收受期日通知、訴訟書狀後，仍持續騷擾原告
，為避免顯示通聯紀錄，並改以響一聲立即掛斷之方式為之
，兩造曾為臺灣藝術大學美術系之同班同學，雖不熟識，然
被告如係誤撥，何以於原告回撥時不願說明其用意，甚或變
本加厲？被告委任之張律師亦於電話中提及被告自承曾撥打
原告行動電話一事，被告係蓄意騷擾甚明。爰依侵權行為之
法律關係，請求被告賠償非財產上之損害新臺幣（下同）15
萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息等語。並聲明
：㈠被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即10
2年11月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀抗辯：000000
0000雖為被告之行動電話，然被告並無對原告為電話騷擾之
行為，原告所提之證據無法證明所謂之未知來電為被告之行
為，且其目的係為騷擾原告，被告無侵權行為之事實，原告
起訴狀所載事實及證據，亦無法證明被告有以未知來電侵害
原告權利之事實，原告請求被告賠償其非財產上損害，並無
理由等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡
如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、原告主張被告於102年5月18日至102年11月1日，不定時
以其申辦之0000000000行動電話撥打原告行動電話，不待通
話或不出聲即行掛斷，已據其提出受話通話明細單、通話記
錄為證（本院卷第4-5頁、第6-18頁、第36-54頁），而撥
打原告行動電話之0000000000行動電話係被告向中華電信股
份有限公司（下稱中華電信）申辦，102年7月5日至10月
31日，除102年9月20日、9月21日、9月22日、10月27日
外，每日均不定時撥打原告行動電話數通，不待通話即行掛
斷（通話秒數為0秒），其通聯記錄以橫印方式列印於A4紙
張，其頁數高達50餘頁，亦據本院向中華電信查明屬實，並
有申請人明細、通聯記錄在卷可憑（本院卷第25頁、第93-1
46頁），原告之主張，堪信為真。被告雖抗辯原告所提之證
據無法證明所謂之未知來電為被告之行為，且其目的係為騷
擾原告，被告並無侵權行為之事實等語。惟查：0000000000
行動電話於上開期間不定時撥打原告行動電話，不待通話或
不出聲即行掛斷，已如前述，被告既自承0000000000行動電
話係其所申辦（本院卷第65頁），其就上開電話非其所撥打
，復未舉證以實其說，足認其確曾於上開時間以系爭行動電
話撥打原告行動電話。又依被告撥打原告行動電話之時間、
次數、通話秒數、期間觀之，102年5月18日至25日僅約8
日之期間，被告即撥打原告行動電話13次，每次通話秒數均
僅1秒、2秒或3秒，於原告接聽後未進行通話即行掛斷，
其單日撥打之次數曾高達3次，亦曾於午夜時分之23時27分
撥打電話，或僅間隔約20秒即再行撥打第二通電話（本院卷
第4-5頁、第6-7頁），而102年7月5日至10月31日長達
4月之期間，除102年9月20日、9月21日、9月22日、10
月27日外，被告每日均不定時撥打原告行動電話數通，不待
通話即行掛斷（通話秒數為0秒），其單日撥打之次數曾高
達10餘次，亦多次於午夜時分之11時、12時、0時、1時、
2時，及清晨4時、5時、6時撥打電話，或僅間隔數秒即
再行撥打電話（本院卷第93-146頁），被告以頻繁、密接、
不定時、長期、不待通話或不出聲即行掛斷之方式撥打原告
行動電話，原告初始不知來電者之電話號碼，亦不知撥打之
人為何人，更無法推知撥打者之用意，其精神狀態自將終日
處於不安、緊張、畏怖之中，待其知悉撥打電話之人為被告
後，亦將因被告未與其進行通話、不解被告之意圖為何，深
感恐懼、害怕、擔憂，此外，被告於午夜、清晨時分撥打無
聲或響聲後即行掛斷之電話，必將使原告無法安眠、半夜驚
醒，嚴重影響原告身心健康，原告因此需至精神科就診，亦
有預約掛號單、藥單內容與門診費用明細附卷足憑（本院卷
第55頁），足證被告確有以撥打電話騷擾原告之方式不法侵
害原告身體、健康之情事，被告抗辯其無侵權行為之事實，
尚難憑採。
五、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項前段定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有
非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院
對於精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影
響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各
種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號
、51年台上字第223號判例意旨參照）。被告以頻繁、密接
、不定時、長期、午夜或清晨時分、不待通話或不出聲即行
掛斷之方式撥打原告行動電話，造成原告精神狀態終日處於
不安、緊張、畏怖之中，且無法安眠、半夜驚醒，因此需至
精神科就診，業詳前述，原告依上開規定請求被告賠償非財
產上之損害，洵屬有據。原告為美術系畢業，現就讀美術系
研究所，並擔任空間設計公司專案經理人，月薪為15萬元，
而被告為美術系肄業，現擔任美術教師，其名下無任何財產
，101年度所得為4千餘元，有陳報狀、存摺影本、稅務電
子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（本院卷58-61頁、第
84頁）。本院審酌兩造上開學歷、經歷、經濟狀況，並考量
行動電話已成為日常生活主要聯絡工具，被告所為已嚴重影
響原告生活作息，並造成原告夜晚、清晨均無法安眠，終日
處於不安、緊張、畏怖之中，甚或需至精神科就診，被告實
際加害之情形、所造成之影響及原告痛苦之程度甚鉅等一切
情狀，認原告請求之非財產上損害以10萬元為適當，其逾此
金額之請求，洵非正當。
六、綜上所述，被告以頻繁、密接、不定時、長期、午夜或清晨
時分、不待通話或不出聲即行掛斷之方式撥打原告行動電話
，已不法侵害原告之身體、健康，其抗辯其無侵權行為之事
實，為不足採。惟原告所受之非財產上損害，以10萬元為適
當，其逾此金額之請求，核非正當。從而，原告依侵權行為
之法律關係，請求被告給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日即102年11月11日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，逾此部分之請求，為無理由。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。而被告 陳明 願供擔保，聲請宣告免
為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。至原
告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此
敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年2月18日
臺北簡易庭法官陳秀貞
┌──────────────────────────────┐
│計算書│
├───────┬─────────┬────────────┤
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├───────┼─────────┼────────────┤
│第一審裁判費│1,550元││
├───────┼─────────┼────────────┤
│合計│1,550元│由被告負擔70%即1,085元，│
│││餘465元由原告負擔。│
└───────┴─────────┴────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月18日
書記官曾東竣