斗六簡易庭102年度六簡字第248號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　102年度六簡字第248號
原　　　告　 邱吉汶
訴訟代理人　 鄭光遠
被　　　告　 潘國郎
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（102
年附民字第36號），由本院刑事庭移送前來，本院於民國103年
1月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟玖佰陸拾叁元及自民國一○二年
十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬肆仟玖佰
陸拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)緣被告於民國101年7月11日上午10時55分許，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車（下稱B車），沿雲林縣斗六市○
○道路由北往南行駛於該路段與雲林縣斗六市○○路○○○巷
之交岔路口時（下稱系爭路口），本應注意行經無號誌交岔
路口，應減速慢行，作隨時停車之準備及駕駛人應注意車前
狀況，依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速
慢行，作隨時停車之準備，逕駛入系爭路口，適有原告駕駛
車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱A車），沿雲林縣斗
六市○○路○○○巷道路由東往西行駛至系爭路口，遭B車車
頭撞擊A車右側車門，造成A車翻落於路旁水溝，致原告受
有頭皮後枕部之挫傷、合併外傷性腦震盪症候群、臉部右側
多處之開放性傷口、筋膜炎等傷害。
(二)原告因被告之不法侵害行為，受有財產上及非財產上之損害
，故被告應就原告所受之下列損害負賠償責任：
①汽車修理費：原告所駕駛之A車毀損，共支出修理費新臺
幣（下同）132,590元，（其中工資為55,500元、零件為
77,090元），且A車車主元富起重工程行已將此部分對被
告之損害賠償債權讓與原告。
②精神慰撫金部分：原告因車禍受有上開傷害，令人此生終
日傷心無法彌補，爰請求200,000元之精神上損害賠償，
聊資補償慰藉。
並聲明：(1)被告應給付原告共332,590元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(2)
願供擔保聲請宣告假執行。(3)訴訟費用由被告負擔。
二、被告之答辯：本件車禍肇事責任經鈞院刑事庭函請臺灣省行
車事故鑑定委員會鑑定結果，原告為車禍肇事之主因，被告
則屬肇事之次因，然原告之醫療費用已由被告強制險理賠支
付後，仍不足以支付全額賠償，而本件車禍事故，被告亦遭
撞擊身體造成頸椎受傷，須住院開刀頸椎融合手術頸椎固定
支架三節終身失能，無法從事較粗重之工作，B車亦受有重
大損害，而原告委託之保險公司於調解時依據財政部固定資
產折舊表依B車殘值7成賠償被告損害，惟被告遭受身體重
傷與財務損害已支出龐大醫療費用，且需持續傷病治療，亦
未獲得賠償，原告請求被告賠償修車費132,590元之8成即
106,072元，及支付慰撫金200,000元，被告認為不合理而
無法接受等語。並聲明：(1)原告之訴及假執行聲請均駁回
(2)若受不利判決，願供擔保請准免為假執行。(3)訴訟費
用由原告負擔。
三、得心證之理由：
(一)原告起訴主張被告駕駛B車於上開時間，行經無號誌之系爭
路口時，疏未注意車前狀況、減速慢行，作隨時停車之準備
，致原告駕駛A車至該處時，因閃避不及兩車因此發生碰撞
，致A車翻落於路旁之水溝，原告受有頭皮後枕部之挫傷、
合併外傷性腦震盪症候群、臉部右側多處之開放性傷口、筋
膜炎等傷害之事實，業據其提出成大醫院斗六分院診斷證明
書、 黃文顯 醫院診斷證明書、永祥汽車保養廠之委修單、車
主車輛維修記錄報表、原告與A車車主元富起重工程行簽立
之債權債與契約書、A車之行車執照、被告之戶籍謄本等件
為證；另被告因本件另涉犯過失傷害罪部分，經本院刑事庭
以102年度交簡字第62號判決判處拘役40日，得易科罰金乙
節，並經本院依職權調閱本院102年度交簡字第62號刑事卷
宗全卷（改分簡字案前為102年度交易字第58號）核閱無誤
，且兩造對於刑事判決認定之事實並未爭執（見本院卷第50
頁至反面頁），是原告主張，堪認屬實。
(二)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；損害賠償
除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損
害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠
償其物因毀損所減少之價額；不法侵害他人之身體、健康者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民
法第191條之2前段、第184條第1項前段、第216條第1
項、第196條、195條第1項前段分別定有明文。查原告因
被告之過失行為而受有前揭傷害，則原告受傷之結果與被告
之過失行為間，即有相當因果關係，從而原告本於侵權行為
損害賠償請求權，訴請被告應賠償損害，自屬於法有據。至
原告請求被告給付之各項損害賠償，是否准許，分述如次：
①修車費用部分：物被毀損時，被害人依民法第196條規定請
求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標
準；但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊
（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件原告
之A車支出之修復費用共132,590元，其中零件費用77,090
元，工資費用55,500元，此有前開永祥汽車保養廠之委修單
、車主車輛維修記錄報表為證。而依行政院所頒「固定資產
耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小貨車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369。而上開
受損汽車為中華廠牌，係西元2003年10月出廠（即民國92年
10月，未載日以15日計），有本院當庭勘驗車牌號碼0000-
00號自用小貨車行車執照原本及前開維修明細，則至本件車
禍發生即受損之101年7月11日止，計使用8年8月又26日
，超過耐用年數有3年之多。而採用定率遞減法者，其最後
一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產
成本原額之10分之9。本件原告車輛之折舊額必然超過換修
零件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換
修零件總額之10分之1計算，即為7,709元（計算式：77,0
901/10＝7,709），再加上工資55,500元，A車修復之必
要費用應為63,209元（計算式：7,709+55,500=63,209），
又A車車主元富起重工程行既已將前開損害賠償債權讓與原
告，原告訴請被告給付上開必要費用，即屬有據。是原告得
請求回復原狀之必要費用，應為63,209元，逾此範圍之請求
，即不應准許。
②精神慰撫金部分：原告因本次車禍事故，受有如上所述之傷
害，有診斷證明書可稽，身體上及精神上因本件事故受有相
當程度之痛苦折磨自不待言。又原告是40年次，務農，國小
畢業，名下尚有銀行利息所得1筆、房屋1棟、土地5筆、
汽車1輛，及因本件車禍受有上開傷害，衡諸社會一般通念
，精神上當受有相當之痛苦；被告是50年次，目前是油廠技
工，專科畢業，年收入50幾萬元，名下沒有不動產，僅有汽
車2輛，有稅務電子閘門財所得調件明細表可查（見本院卷
第16至18頁、第20至21頁），是本院審酌原告所受之痛苦程
度、被告之加害程度，以及兩造之身分、地位、經濟能力等
，認原告請求200,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應予核
減為120,000元，始為允當，逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
(三)另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。又民法
第217條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公
平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。最高法院74年
台上字第1170號、85年台上字第1756號判例參照。經查，本
件車禍經臺灣省嘉雲區行車事故鑑定委員會鑑定結果認為：
「一、邱吉汶駕駛自用小貨車，行經無號誌交岔路口，左方
車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。二、潘國郎駕駛自小
客車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準
備，為肇事次因。」等語，有該鑑定委員會嘉雲區0000000
案鑑定意見書1紙附卷可稽（見本院卷第30至31頁），核與
刑事卷內兩造陳述各自之行向，以及道路交通事故現場圖吻
合，且為兩造所不爭執，應可採信。本件被告之B車車頭與
原告之A車右側車門碰撞，原告如能行經無號誌之系爭路段
稍加注意車前狀況，A車即左方車暫停讓B車即右方車先行
，即能避免本件車禍之發生，是本院審酌兩造之過失程度，
認被告於損害發生應負30%之過失責任，原告應負70%過失
責任，而原告因本件車禍所受損害金額為54,963元【計算式
：（63,209＋120,000）×0.3=54,963，元以下四捨五入】
，因此被告所負損害賠償金額應依此比例減輕為54,963元
。
(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明
定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定
利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明
文。本件原告請求被告損害賠償，並未定有給付之期限，從
而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付
原告54,963元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即102年11
月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，
為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
四、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為之判決，此部分雖經原告 陳明 願供擔請准宣告
假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲
請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴
之駁回而失所附麗，爰併予駁回。又被告陳明願供擔保免為
假執行，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條條第1項規定裁定移
送前來，而刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本件於審
理過程，並無支其他費用，是本件無訴訟費用，惟兩造若不
服本判決提起上訴，則應徵收上訴費用，附此敘明。
中華民國103年2月18日
斗六簡易庭
法官陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國103年2月18日
書記官李懿庭