臺灣新北地方法院103年度簡字第5011號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年簡字第5011號刑事判決

裁判日期：民國103年09月19日

裁判案由：偽證

臺灣新北地方法院刑事簡易判決103年度簡字第5011號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告陳漢洲
余國鳳上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第3103
9號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：
主文陳漢洲教唆偽證，處有期徒刑貳月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。
余國鳳偽證，處有期徒刑貳月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充被告陳漢洲、余國鳳於本院10
3年度訴字第603號103年9月10日準備程序期日所為自白及本院同日之勘驗筆錄（見該準備程序筆錄第2至7頁）為證據外，餘均引用附件起訴書之記載。
二、核被告余國鳳所為，係犯刑法第168條之偽證罪，而被告陳漢洲教唆被告余國鳳實行偽證之犯罪行為，屬教唆犯，應論以教唆偽證罪。次按犯刑法第168條之偽證罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。本案被告余國鳳係於本院102年度易字第375號被告陳漢洲被訴傷害等案件偽證，而該案先經本院判處拘役20日（傷害部分）及罰金新臺幣3,000元（公然侮辱部分）後，被告陳漢洲不服提起上訴，復經臺灣高等法院以102年度上易字第1977號判決駁回上訴，102年10月16日確定乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告2人於上開案件確定後之103年9月10日始為前述偽證及教唆偽證之自白，核與上開規定即有未合。惟審酌被告余國鳳並無任何犯罪之前案紀錄，而被告陳漢洲除前述2罪外，亦無其他犯罪之前案紀錄，堪認其素行尚稱良好，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，復審酌其犯罪之動機及目的、智識程度（被告陳漢洲小學畢業、被告余國鳳高職畢業）、職業及生活狀況、犯罪所生危害，及犯後於本院準備程序期日均已坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
三、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，且未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告，並須執行第74條第2項第5款所定事項者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款及第93條第1項第2款分別定有明文。本案被告2人前均未曾因故意犯罪受「有期徒刑」以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，犯後復已坦承犯行，深表悔悟，而被害人簡羅○蘭亦已明確表示不再追究，本院認其經此偵審教訓，均應能知所警惕，而無再犯之虞，故原宣告之刑以暫不執行其刑為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑2年，並參酌公訴檢察官及被告2人之意見，依同條第2項第5款諭知被告2人應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，用啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第29條、第168條、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國103年9月19日
刑事第十五庭法官楊明佳以上正本證明與原本無異。
書記官黃頌棻中華民國103年9月19日附錄法條：
刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。