裁判字號：臺灣高等法院89年上訴字第3322號刑事判決
裁判日期：民國89年08月08日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院刑事判決八十九年度上訴字第三三二二號
上訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣新竹地方法院八十八年度訴字第八十四號，中華民國八十九年八月八日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署八十七年度偵字第五六０六號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與乙○○、丙○○父女，三人因知悉丁○○因繼承取得新竹縣○○鎮○○段七十四之一地號土地，乃基於共同之犯意，於民國八十四年間，趁丁○○寡居並患有精神分裂症，無力保護祖產之機會，將前揭土地與乙○○所有同段七十五之六地號土地，由甲○○、丙○○委託不知情之 劉信祥 尋找買主，使劉信祥誤信該段七十四之一號土地經丁○○同意出售，而介紹買主 羅吉熹 、 羅吉翔 。並於八十四年十月十二日，由丙○○與甲○○共同至新竹縣○○鎮○○路○○○號 羅瑞燕 代書事務所，由甲○○向買主羅吉熹、羅吉翔之代理人 羅慶光 、 羅慶寶 二人騙稱丁○○同意委託賣地，致羅慶光、羅慶寶陷於錯誤，而與丙○○簽訂二筆土地之不動產買賣契約，由丙○○在該不動產買賣契約書出賣人欄內、第一條條款內、契約尾部賣主欄內偽簽丁○○之署名，偽造私文書，提出行使交付予羅慶光、羅慶寶，而於當日交付定金新臺幣（下同）五百萬元，致買主方面至今仍受有土地無法過戶，五百萬元定金無法求償及丁○○之土地遭盜賣等損害，因認被告甲○○涉有共犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌、同法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪嫌。
二、訊據被告甲○○固坦承於簽訂不動產買賣契約時有開車載丙○○到羅瑞燕代書事務所，但堅決否認有詐欺、偽造私文書之犯行。辯稱：賣地與簽訂契約為丙○○所為，與我無關，我若是賣方有權作主之人，則所有賣地之事應與我洽談，倘若參與賣地，為何我沒有在契約上簽名？丙○○、乙○○詐欺部分，另經法院判決有罪，並未認定我係共犯，若我與丙○○、乙○○有共同詐欺買主羅慶光等五百萬元之事實，則買主為何不對我提出告訴，僅對丙○○、乙○○提出告訴？至簽約在場，替朋友幫忙看看，屬正常之事，並未參與丙○○詐欺、偽造文書之犯行等語。而公訴人認被告甲○○犯罪，係以丙○○、乙○○詐欺犯行業經起訴並經法院判決有罪，及有被害人羅慶光之指訴，證人仲介人劉信祥、承辦代書羅瑞燕之證述，不動產買賣契約書在卷，為其論據。
三、經查：
（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項，分別定有明文。又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，而將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院四十六年台上字第二六Ｏ號判例意旨參照）。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八十六號判例意旨參照）。
（二）本件之被害人，土地之賣方丁○○，買方羅吉熹、羅吉翔、代理人羅慶光、羅慶寶均僅指認丙○○、乙○○詐欺、偽造文書，對該二人提起告訴，並不認被
告參與犯罪，始終未對被告提起告訴，而係由未參與買賣之第三人 邱清永 提出告發，合先敘明。
（三）公訴人以丙○○、乙○○之詐欺犯行，業經起訴，為被告犯罪之論據。然丙○○、乙○○之案件，經原審法院以八十六年度訴字第七八六號判處有罪，本院以八十七年度上訴字第三八五０號駁回上訴。上開判決均僅認丙○○、乙○○二人詐欺，未認定被告甲○○有參與丙○○、乙○○等之詐欺犯行，不屬共犯，有上開各判決書在卷可按。
（四）上揭二筆土地之買賣不動產契約書，係八十四年十月十二日於羅瑞燕代書事務所，由代書羅瑞燕草擬，丙○○代表賣主乙○○、丁○○簽名，並由買主羅吉熹、羅吉翔之代理人羅慶光共同簽訂之事實，業經證人代書羅瑞燕、買方代理人羅慶光及介紹人劉信祥證述屬實，核與已判決之丙○○所述情節相符。依據該契約書中最後一、批明事項：四、賣主乙○○、丁○○等貳人授權丙○○全權處理，日期後訂有賣主負責人丙○○。丙○○係表明為賣方之代表人，並非假冒賣主丁○○、乙○○，偽簽姓名，是文書之名義人應屬真正，尚無偽造之情事，與刑法所規定之偽造私文書之構成要件不符。至賣主丁○○有無授權丙○○等處理其所有土地買賣之事宜，乃是否為詐欺之問題。
（五）證人羅慶光於原審法院證稱：「（問：為何買上述土地？）是劉信祥介紹我買的」、「（問：誰帶你去看土地？價錢部分誰和你談？） 羅吉丸 、 張金石 、劉信祥三人帶我去看的。價錢也是跟他們三人談」、「（問：簽約時有無和丙○○、甲○○談這筆土地的價錢？）都沒有再談，因為之前已經跟張金石、劉信祥、羅吉丸三人談好了」、「（問：如何得知丁○○本人沒有去？既然他沒有去，如何簽約？丁○○有無同意授權丙○○賣？）簽約時，是丙○○代表簽約，因丁○○是男的，所以我知道他沒有來。當時我信任劉信祥，他說有丁○○的委託書，但是我沒有看到。丙○○說他委託劉信祥賣，丙○○也有說丁○○同意她賣土地」「（問：買賣之過程你是與何人接洽？）劉信祥，當時賣主直至代書處訂契約時才出現，中間不曾見過賣主」、「（問：簽約時你與何人談？）簽約時因已談好，故沒跟地主談」（見原審法院八十八年五月十一日訊問筆錄）等語，足見買主代理人羅慶光於簽約前並未與被告甲○○見過面，簽約當時契約之主要內容（如價金、標的物）皆已談妥。證人羅慶光另於偵查中證稱：「（問：本件土地買賣有無看到甲○○丙○○去共同訂約？）有在場，但未聽清楚林與邱之間有何談話」（見八十六年度偵字第九二四二號偵查卷宗第七頁背面）、「至於甲○○那日有在場，但我沒有特別去注意他」（見八十七年度偵字第五六０六號偵查卷宗第二十一頁背面）等語；於原審法院訊問中陳稱：「並無印象被告甲○○在場談些什麼」（見原審法院八十八年五月十一日訊問筆錄）等語。再核本件被告未在上述契約上簽名。羅慶光所證，被告並未參與其事，羅慶光之買受本件不動產，係信任劉信祥，而賣主丁○○雖未到場，但因劉信祥稱有丁○○的委託書，丙○○也表示丁○○同意她賣土地，致使羅慶光簽訂契約，交付定金。被告並無對羅慶光有何施用詐術，致使羅慶光陷於錯誤之行為。
（六）本件不動產買賣，賣方與買方並未直接接觸，乃透過中間人劉信祥仲介，買賣雙方迄至八十四年十月十二日簽約時才見面，已如前述。至證人劉信祥先於偵查中稱：「（問：當時丙○○和甲○○去你家，甲○○有無說什麼？）丙○○委託他賣土地，他一直說有委託他，叫我幫他找土地買主」（見八十七年度偵子第五六０六號偵查卷宗第二十一頁），後於原審中證稱「（問：丙○○有無單獨跟你聯絡買賣丁○○土地的事？）有。主要與甲○○接洽，有時丙○○與林一起來，有時林單獨來。」（見原審法院八十八年六月八日訊問筆錄）、「（問：所謂賣主是誰？）是林（ 坤輝 ）與邱（碧苑），當時是看廣告打電話去，時間過久已不記得誰接電話，後來接洽時是 林載邱 來，我是和誰談買賣因事隔太久已不記得」、「（問：為何與上次所說不同？）因年記大又是多年之事已不記得」（見原審法院八十八年六月二十九日訊問筆錄）等語，證人劉信祥就同一事情之證述前後不符，存有瑕疵，尚難遽信。且所證述之丙○○委託被告甲○○賣土地之事，為被告否認，證人丙○○、乙○○均證稱：沒有委託被告甲○○賣土地。證人丙○○亦證稱：「（問：何人找劉信祥仲介？）是劉來找我」、「（問：是否本來找 羅興義 仲介？）是，但因我們有訂看板在土地上，劉就找來了」（見原審法院八十八年四月二十日訊問筆錄），證人買方代理人羅慶光亦證稱沒有和被告談買地之事，已如前述。是本件土地賣方由丙○○委託劉信祥處理土地事宜，極為明確。劉信祥所述，既有瑕疵且與事實不符，自不得採為不利被告之證據。
（七）本件不動產買賣契約簽訂之八十四年十月十二日，被告雖有與丙○○一同前往羅瑞燕代書事務所。惟應審究者為被告是否有與丙○○、乙○○等為詐欺之共同犯意聯絡及參與犯罪行為。證人羅瑞燕於偵查中證稱：「（問：甲○○在場有無表示什麼意見？）當時因為丁○○未到場，我不敢辦，但劉信祥說有委託書在他那邊沒問題，但我說還需要印鑑證明，丙○○及甲○○就說他們會去辦，而且會帶丁○○及乙○○。當日羅慶光有交二張銀行支票給丙○○。」（見前述偵查卷宗第三十五頁正面），於原審中稱：「我原想叫甲○○當見證人但甲○○說此事與他無關，故不願簽」、「（問：甲○○在場有無與買主羅慶光等討論買賣事宜？）我不知，在我那簽約時甲○○只是聽丙○○之翻譯，甲○○是否聽得懂客語我不知，但我見到丙○○翻譯並與甲○○商議，甲○○在場沒講客語」等語。至羅瑞燕雖稱：「丙○○會徵詢甲○○之意見，以甲○○之意見為主」云云，但原審法官問：「你判斷丙○○以甲○○之意見為主是否出自你個人之判斷？答：這是我依當時他們間談話內容，個人感覺是以甲○○之意見為主」（見原審法院八十八年五月十一日訊問筆錄）。是證人羅瑞燕證稱本件買賣係以被告之意見為主，係證人個人判斷及感覺，屬證人之個人意見，不得作為證據。參以羅瑞燕亦稱，係因劉信祥說有委託書（指丁○○委託丙○○賣土地之委託書）在他（指劉信祥）那邊，及丙○○係以賣主之代表人之身分，才願辦理本件不動產買賣契約，證人羅瑞燕之證詞，尚不足以證明被告與丙○○有共同之詐欺犯意聯絡。而當場又明確說明此事（買賣土地）與之無關，不願簽名契約，尤足證其已明確告知相關之人，並無施用詐術之行為。
（八）至丙○○於其案發生後，另行起意，偽造丁○○名義之委託書，於八十五年七月三日檢察官開庭偵查時，持以行使，於簽訂契約時，尚無委託書。丙○○偽造文書部分，另經臺灣臺北地方法院及本院判處有期徒刑四月，有臺灣臺北地方法院八十六年訴字第七八六號，本院八十七年上訴字第三八五○號刑事判決可按（見上開偵卷第八至十頁，原審（一）卷八十八年三月十八日筆錄後，未編頁數）證人丙○○復證稱：「（問：寫委託書及提出簽辯狀給檢方被告知否？）寫委託書時他（指甲○○）未參與亦不知，林是後來於檢方調查時才知」（見原審法院八十八年四月二十日訊問筆錄）等語。該偽造之委託書乃丙○○事後偽造，自與被告無關。
（九）綜上所述，羅慶光乃因劉信祥稱丙○○有丁○○之委託書，丙○○亦表示丁○○同意她賣土地，丙○○以賣主代表人簽訂契約，被告在契約上並無簽名，雖被告於簽約時在場，尚難僅憑其在場及幫忙看契約，即認定被告亦為詐欺共犯。且簽約時之定金票款五百萬元，亦由羅慶光交由丙○○收受，為羅慶光證述屬實，經調取被告相關銀行帳戶，並無流入被告帳戶之情。被告之辯解尚堪採信。此外，復查無其他積極證據，足以證明被告有公訴人所指之罪行。
四、原審認不能證明被告犯罪，為其無罪之諭知，於法並無不合。公訴人上訴意旨，仍指被告共同詐欺或幫助詐欺，為無理由，上訴應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務。
中華民國八十九年十一月二十八日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法官曾德水
法官楊貴雄法官趙功恒右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官孫佩琳中華民國八十九年十一月三十日