裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第883號刑事裁定
裁判日期：民國101年08月16日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定101年度抗字第883號抗告人即被告 陳重誠 上列抗告人因檢察官聲請定應執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國101年7月20日裁定（101年度聲字第3260號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳重誠因犯如原裁定附表所
示之罪，經先後判處如原裁定附表所示之刑，且均經分別確定在案，檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院認其聲請為正當，爰裁定其應執行有期徒刑5年10月等語。
抗告意旨略以：㈠依刑法第2條第1項規定，應基於「從輕從
新」原則，適用最有利行為人之法律，裁判確定前犯數罪其一罪在新法施行前所犯者亦同。㈡刑法廢除第56條連續犯，基於公平原則採一罪一罰，各法院新制施行後之判決，例如5次販賣毒品，各處有期徒刑15年，僅定應執行刑18年6月至19年，又如犯6件強盜案，各判刑有期徒刑5年6月，僅定應執行刑
6年6月等，是新制對抗告人所犯各罪，實有欠公允。㈢數罪併罰有二裁判以上定其應執行刑之案件，法院為刑之酌定，固屬自由裁定事項，但均應受法律之內部界線及外部界線之拘束，參照⑴受刑人 楊慶宏 毒品案件，經抗告而撤銷原定應執行刑
6年2月，改定應執行有期徒刑3年；⑵臺灣臺中地方法院98年度聲字第5043號判決所犯恐嚇共19罪，合計判處有期徒刑3年7月，但經定執行刑僅為1年10月；⑶臺灣板橋地方法院98年度訴字第1084號判決所犯販賣毒品罪，合計判處有期徒刑10
3年8月，但經定執行刑僅為25年；⑷臺灣基隆地方法院96年度易字第538號判決所犯竊盜罪共38罪，合計判處有期徒刑12年8月，但經定執行刑僅為3年。綜上所陳，抗告人懇請鈞長本著公正及悲天憫人之心，給予公平合理及從新從輕較有利於受刑人之裁定云云。
按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以
上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，而係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的；更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例參照）。又更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院100年度台抗字第688號裁定參照）。故法院依刑法第51條第5款規定定應執行刑時，如已審酌被告所犯各罪中，曾定執行刑者所定刑度，在數罪各刑之宣告刑或執行刑合併刑期範圍內重定執行刑，即無違法可言。
查本件抗告人因違反毒品危害防制條例等罪，分別經法院判處
如原裁定附表所示之刑，且均經確定在案，合於數罪併罰，原審於各刑中之最長期（即2年8月）以上，各刑合併之刑期（即6年5月）以下，既合於法定之外部性限制，復未逾自由裁量之內部性界限（原裁定附表1、2曾定應執行有期徒刑9月，附表5、6曾定應執行有期徒刑3年，附表7、8曾定應執行刑有期徒刑10月），定應執行有期徒刑5年10月，揆諸上開說明，並無何等違法或不當之處。抗告人所犯如原裁定附表所示犯行之犯罪時間皆為民國95年7月1日以後，並無依刑法第
2條第1項規定比較新舊法適用之問題，皆應適用95年7月1日修正後所施行之刑法，抗告意旨所稱應依「從新從輕原則」應給予最有利抗告人之裁定云云，恐有誤會。至抗告人所舉其他個案定執行刑之參考，因個案情況不同，且原裁定既已審酌被告所犯各罪中，曾定執行刑者所定刑度，在數罪各刑之宣告刑或執行刑合併刑期範圍內重定執行刑，即無違法可言。是本件抗告，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國101年8月16日
刑事第二十一庭審判長法官周政達
法官趙文卿法官江翠萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官王靜怡中華民國101年8月16日