裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第672號民事裁定
裁判日期：民國109年05月29日
裁判案由：所有權移轉登記
臺灣高等法院民事裁定109年度抗字第672號抗告人 吳宗全
送達代收人 劉錦隆 律師相對人 吳榮松 住○○市○○區○○○路00號0樓 吳榮次 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，抗告人對於中華民國109年4月9日臺灣士林地方法院109年度重訴字第121號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條定有明文。所謂「因不動產之物權涉訟」者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之(本院暨所屬法院72年1月1日72年度法律座談會民事類第28號研討結果、司法院73年8月28日（73）廳民一字第0672號研究意見參照)；所謂「其他因不動產涉訟」者，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言(最高法院104年度台抗字第538號裁定參照)。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其實體請求是否成立無涉(最高法院101年度台抗字第529號裁定參照)。另原告就不同之訴訟標的，對於同一被告為同一聲明而提起選擇合併之訴，若其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的雖非專屬管轄，為有助於裁判之正確及訴訟之進行，亦應併由專屬管轄法院審理(最高法院102年度台抗字第67號裁定參照)。
二、本件相對人向原法院起訴主張：伊等與第三人即抗告人父親 吳榮裕 、 盧俊豪 於民國(下同)81年3月6日共同出資新臺幣(下同)3200萬元，購買坐落臺東市○○段0000○0000○0000○0000000於00○0○00○○○○○○○段0000地號)地號等5筆土地(下合稱系爭5筆土地，個別以地號稱之)，並借名登記於吳榮裕名下，伊等所有權應有部分(下稱應有部分)各為10分之2，茲因系爭5筆土地於85年1月10日分割增加同段1425-1、1426-1、1428-1、1430-3、1430-4、1430-5地號等6筆土地(下與系爭5筆土地合稱系爭11筆土地)，故伊等與吳榮裕間就系爭11筆土地存在借名登記契約關係。嗣吳榮裕死亡後，其繼承人間協議分割遺產，系爭11筆土地由抗告人單獨繼承，抗告人業於98年11月13日以分割繼承為原因登記為系爭11筆土地所有權人，堪認抗告人繼承吳榮裕與伊等間之借名登記契約關係，兩造間就系爭11筆土地存在借名登記契約，又伊已於109年1月9日向抗告人為終止借名登記契約之意思表示，爰類推適用民法第541條第2項及依同法第179條、第767條第1項等規定，請求抗告人將系爭11筆土地應有部分各10分之2分別移轉登記予伊等或伊等指定之人等語。原法院以本件應專屬系爭11筆土地所在地之法院即臺灣臺東地方法院(下稱臺東地院)管轄為由，裁定將本件訴訟移送臺東地院。抗告人不服，提起抗告。
三、抗告意旨略以：相對人係以兩造間借名登記契約終止後，類推適用民法第541條第2項及同法第179條規定為請求權基礎，上開請求權均為債權請求權，並非專屬管轄，伊住所地法院即原法院自有管轄權，雖相對人另主張依民法第767條第1項規定請求，惟相對人在系爭11筆土地移轉登記前，尚非所有權人，無從行使民法第767條第1項之物上請求權，本件應由伊住所地法院即原法院管轄，原法院逕認本件應專屬系爭11筆土地所在地法院管轄，而裁定移送臺東地院，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人以伊等就系爭11筆土地各有應有部分10分之2，借名登記於吳榮裕名下，吳榮裕死亡後，由抗告人繼承該借名登記契約，伊等已終止兩造間借名登記契約為由，類推適用民法第541條第2項及依同法第179條、第767條第1項等規定，請求抗告人將系爭11筆土地應有部分各10分之2分別移轉登記予相對人或相對人指定之人，有起訴狀可稽（見原法院卷第11至15頁）。依相對人合併起訴請求之數項訴訟標的以觀，其中民法第767條第1項之物上請求權，乃相對人本於真正所有人之地位，請求抗告人將系爭土地應有部分各10分之2分別移轉登記予相對人或相對人指定之人，自係因不動產物權涉訟，依民事訴訟法第10條第1項規定，應專屬系爭11筆土地所在地之臺東地院管轄。又相對人類推適用民法第541條第2項及依同法第179條規定為同一請求部分，係基於以系爭11筆土地為標的物之借名登記契約關係終止後所生債權請求權，核屬民事訴訟法第10條第2項所定「其他因不動產涉訟」，雖非專屬系爭11筆土地所在地法院管轄，惟此部分與民法第767條第1項之物上請求權係基於同一原因事實，且聲明相同，相對人復主張上開3項請求權係請求法院擇一為有利之判決，有本院公務電話紀錄表可稽(見本院卷第17頁)，則為兼顧專屬管轄之公益性及避免裁判歧異，自不宜割裂由不同法院管轄，應併由臺東地院審理。至相對人主張民法第767條第1項之物上請求權是否成立，與管轄權有無之認定無涉，抗告人主張：相對人於系爭11筆土地移轉登記前，尚非所有權人，無從行使民法第767條第1項之物上請求權，臺東地院無專屬管轄權云云，洵非可採。從而，原法院依職權裁定將本件全部移送臺東地院，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國109年5月29日
民事第二十一庭
審判長法官翁昭蓉
法官劉又菁法官鍾素鳳正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國109年6月1日
書記官常淑慧