臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度店小字第1161號
原告 吳孟儒
被告 許于萱
李翌 任
上列當事人間因詐欺等案件，原告於本院刑事庭（本院112年度審訴字第380號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送而來（本院112年度審附民字第844號），本院於民國112年10月5日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣5萬9985元，及自民國112年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣5萬9985元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告許于萱經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告二人於民國111年8月間加入真實姓名年籍不詳、自稱「 吳秉紘 」之人所屬詐欺集團，被告許于萱擔任提領詐騙款項之車手工作，被告 李翌任 則擔任向車手收取所提領之詐騙款項後上繳之收水工作（被告李翌任所涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，不在刑案起訴範圍），而與渠等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於同年8月12日15時46分許，佯裝客服人員來電向原告佯稱可解除分期付款云云，致原告陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員之指示，分別於同年8月12日20時26分許、20時42分許匯款新臺幣（下同）3萬元、2萬9985元至訴外人 李姵蓁 申辦之中國信託000-000000007230號帳戶。該詐欺集團成員得知款項匯入後，即指示被告許于萱於同日20時39分許，在臺北市○○區○○路○段00號（統一超商政大門市）提領3萬元，並將所領得之款項交給被告李翌任，再由被告李翌任轉交給該詐欺集團內真實姓名年籍不詳之成員，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向，並獲取每日5000元之報酬，原告因而受有共計5萬9985元之損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告5萬9985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告李翌任則以：同意原告的請求，本件認諾等語。
四、被告許于萱未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
(一)原告主張遭被告二人所屬之詐欺集團詐騙，而匯款至上開帳戶，並經被告許于萱提領，再由被告李翌任轉交詐欺集團，受有5萬9985元損害乙情，業經本院刑事庭以112年度審訴字第380號刑事判決判處被告許于萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月；被告李翌任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月在案，有刑事判決可按（小字卷第7-25頁），經本院依職權調取上開刑事案卷核實，且為被告李翌任到庭所不爭執，而被告許于萱已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。
(二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項定有明文。本件原告因被告行為而受有5萬9985元損失，已如前述，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任。本件起訴狀於112年4月11日送達被告二人（審附民卷第5頁），原告請求自起訴狀繕本送達翌日之112年4月12日起計算之利息，即屬正當。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬9985元，及自112年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條之規定
，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
書記官馮姿蓉