裁判字號：臺灣高雄地方法院108年消債抗字第23號民事裁定
裁判日期：民國108年05月22日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定108年度消債抗字第23號抗告人 張簡羚秀 即 張簡玉英 相對人高雄銀行股份有限公司法定代理人 張雲鵬 相對人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 莫兆鴻 相對人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人 龐維哲 相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 周添財 相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 陳嘉賢 相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 相對人臺灣人壽保險股份有限公司法定代理人 黃思國 相對人 洪劍睿 相對人 星展 （台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 王開源 上列抗告人因消費者債務清理條例事件聲請免責，對於民國108年4月24日本院108年度消債職聲免字第27號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國100年5月9日與前配偶 黃文宏 離婚時固協議由黃文宏負擔兩名未成年子女之學雜費，另保險費則各支付一半，每月再由黃文宏負擔生活費共新台幣（下同）1萬元。惟自100年5月9日起，黃文宏對於應負擔之學雜費、保險費及生活費均毀諾未付分文，故原裁定依106年度高雄市每人每月最低生活費標準12,941元，加計2名未成年子女，再扣除黃文宏應負擔之10,000元，認定抗告人每月應支出之扶養費為15,882元（計算式：12,941×2－10,000＝15,882），自與事實未符。實則抗告人於聲請清算前2年應負擔之扶養費應為480,000元（計算式：20,000×24＝480,000），始屬正確。故以抗告人於聲請前2年之收入933,154元，扣除個人必要支出301,920元，扶養子女費支出480,000元後，尚餘151,234元，而普通債權人受償金額221,167元，已高於抗告人及受扶養人必要生活費用之數額。故提起抗告，請求廢棄原裁定，准予免責以利重生。
二、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條前段有明文規定。
三、經查：
(一)、抗告人於民國106年5月25日依消債條例聲請更生，經本院
於106年10月30日以106年度消債清字第73號裁定開始清算程序，嗣於執行清算程序完畢，普通債權人共受分配金額為221,167元，而於107年9月14日以106年度司執消債清字第115號裁定清算程序終結，嗣因債權人不同意免責等情，業經本院依職權調取106年度司執消債清字第73號卷宗、107年度司執消債清字第115號卷宗及108年度消債職聲免字第27號卷宗核閱屬實。
(二)、原裁定意旨係以：
1、抗告人收入部分：抗告人於聲請清算前2年所得分別為646,760元及433,877元，此有稅務電子間門財產所得調件明細表可佐，再依其所述因公司縮編，於106年1月起轉到其他保險公司，除做保險經紀人業務外，按件計酬平均每月4,400元，另打零工每月平均收入20,000元計算。故其於聲請清算前2年之總收入合計為933,154元（計算式《646,760÷12×7》＋433,877＋《20,000＋4,400》×5＝933,154）。
2、抗告人個人必要生活費用部分：按所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1年平均每人消費支出百分之60定之，並至少每3年檢討一次，直轄市主管機關並應報中央主管機關備查，社會救助法第4條第2項規定甚明。上開最低生活費標準係以家庭成員消費支出之平均數為基準，內容包括食品、衣著、房租、水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求，應能符合社會上一般人民之生活現況。故依行政院衛生福利部公布之高雄市為每人每月最低生活費，104至105年為12,485元，106年則為12,941元，聲請人負擔高額債務需要清理，自應樽節開銷，其每月各人必要生活支出應以上開最低生活費為準。是聲請人於聲請前二年必要支出為301,920元（《12,485×19》＋《12,941×5》＝301,920）。
3、抗告人扶養費支出部分：依行政院衛生福利部公告最低生活費標準，106年高雄市每人每月最低生活費為12,941元，扣除抗告人前配偶黃文宏所給付之10,000元扶養費後，認抗告主張每月支出扶養費10,000元（計算式：5,000×2＝10,000），低於上開基準，應屬合理。
4、關於普通債權人於執行清算程序中受分配221,167元。
5、是聲請人於聲請前2年之收入933,154元，扣除個人必要支出301,920元，扶養子女費用240,000元後，尚餘391,234元，普通債權人總受分配221,167元，復低於該餘額，應可認定。
6、基上說明，故依消債條例第133條規定，裁定抗告人不予免責。
(三)、抗告意旨主張自100年5月9日起，黃文宏對於應負擔之學
雜費、保險費及生活費均毀諾未付分文，故原裁定依106年度高雄市每人每月最低生活費標準12,941元，加計兩名未成年子女，再扣除黃文宏應負擔之10,000元計算，即有錯誤云云，僅屬片面主張，並未舉證以實其說，已難認為可採。再參諸本院於106年度消債清字第73號裁定時，已依106年高雄市每人每月最低生活費為12,941元，扣除抗告人前配偶黃文宏所給付之10,000元扶養費後，認抗告人主張每月支出扶養費10,000元（計算式：5,000×2＝10000），低於上開基準，應屬合理（見該裁定第4頁倒數第14行至第9行），惟未見抗告人提出異議。嗣抗告人於本院訊問（裁定清算開始《106年10月30日》後工作及收入情形、扶養及政府補助狀況有無變化？）答：打零工、收入平均2萬元等語，亦未對黃文宏未依協議給付2名未成年子女扶養費乙節提出異議或主張。堪認原裁定依前述方式，計算抗告人扶養子女費用240,000元，洵屬有據，核無不合。抗告意旨謂黃文宏未負擔2名未成年子女之扶養費，故其支出之扶養費金額應為480,000元，原裁定僅認定此部分為240,000元，顯有錯誤云云，實與抗告人先前主張陳述之扶養費用有別，難信為真。
(四)、抗告人於開始清算前2年之總收入合計為933,154元，上開
期間為維持自己生活所需必要費用為301,920元，扶養其2名未成年子女之必要費用240,000元，扣除必要支出後，抗告人尚有391,234元可資運用（即933,154元－301,920元－240000＝391,234元）。又本件清算終結時，普通債權人獲分配總額共221,161元，有分配表可憑（見106年度司執消債清字第115號卷），足認普通債權人所受分配總額221,161元，低於抗告人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及受其扶養者所必要生活費用之餘額391,234元，仍有消債條例第133條前段所定不免責事由存在，法院自應為不免責裁定。
四、綜上所述，本件既有消債條例第133條前段應為不免責裁定之情事存在，原審對抗告人為不予免責之宣告，於法並無不合，抗告意旨執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第15條、民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如
主文。中華民國108年5月22日
民事第七庭審判長法官譚德周
法官楊詠惠法官李代昌以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國108年5月22日
書記官陳秋燕附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請法院裁定免責之說明：債務人於本裁定確定後，繼續清償如附表Ｆ欄所示數額時，得依第141條規定聲請裁定免責。或繼續清償如附表Ｈ欄所示數額時，依第142條規定聲請裁定免責。