裁判字號：臺灣高雄地方法院108年訴字第210號民事判決
裁判日期：民國108年05月22日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決108年度訴字第210號原告 張鑫陽 訴訟代理人 楊岡儒 律師被告 程子翔 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於108年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與訴外人 蔡峮瑋 於民國107年5月31日結婚，同年9月14日協議離婚，因伊於同年8月26日，在家中查悉被告與蔡峮瑋2人出遊之親暱接吻照片，之後並查知2人交往過從甚密，並至被○○○區○○街租屋處多次過夜，涉及通姦事實，被告與蔡峮瑋2人之行為，已逾越一般已婚女子與未婚男子間之正常社交程度，不法侵害伊本於婚姻配偶之身分法益且情節重大，依民法第184條第1項、第185條第
1項前段及第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害新台幣（下同）60萬元。並聲明：1.被告應給付原告60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：伊與蔡峮瑋交往之初，蔡峮瑋並未告知已婚之事實，伊未與蔡峮瑋過從甚密，亦未涉及通姦，伊無意破壞原告與蔡峮瑋之婚姻，且原告母親開出3條件，其一賠償100萬元，其二勸蔡峮瑋回原告身邊，其三調離伊當時服務之郵政單位，言明伊僅需作到其中1項，即不再追究，伊已調離原服務之郵政單位，調至嘉義郵局服務，原告不得再向伊請求賠償，況蔡峮瑋已賠償原告40萬元，原告已無損害，亦不得再向伊請求賠償。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造之不爭執事項：
1.原告與蔡峮瑋於107年5月31日申請結婚登記，於同年6月
2日結婚登記，並於同年9月14日兩願離婚（並有戶籍謄本附卷可稽，見107年度審訴字第1550號卷【下稱審查卷】第
8頁）。
2.被告與蔡峮瑋於原告與蔡峮瑋婚姻關係存續中，確曾一同出遊並有接吻情形（並有接吻照片附卷可按，見審查卷第9頁）。
3.原告母親 鄭少華 與被告曾於107年9月21日下午4時30分許至6時左右，在高雄市○○區○○○路○○○號麥當勞談判。
四、就兩造不爭執事項判斷如下：
(一)關於被告有無不法侵害原告之配偶權：
1.因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，此有最高法院55年台上字第2053號民事判例要旨可資參照。另與不誠實之配偶共營感情世界之第三者，為與不誠實配偶共同破壞夫妻共同生活圓滿安全及幸福之人，與不誠實配偶為共同侵權行為人，對被侵害之配偶所受非財產上之損害，應與不誠實配偶連帶負賠償責任。再者，婚姻制度既在保障配偶雙方共同生活之圓滿安全及幸福，上開法文規定之不法侵害人格法益「情節重大」，自應以該婚姻生活經此破壞後是否易於修復為準，非以是否有婚外性行為，或婚外包養異性為僅有之判斷基準。
2.兩造不爭執原告與蔡峮瑋於107年5月31日申請結婚登記，於同年6月2日結婚登記，而被告與蔡峮瑋於原告與蔡峮瑋婚姻關係存續中，曾一同出遊而有接吻情形（見兩造不爭執事項1.、2.），被告並自承蔡峮瑋至被○○○區○○街租屋處多次過夜（見本院卷第40頁言詞辯論筆錄），足見在原告與蔡峮瑋結婚後離婚前，被告與蔡峮瑋之交往情形，已達破壞原告與蔡峮瑋共同婚姻生活圓滿安全及幸福之程度。而兩造亦不爭執原告與 蔡峮瑋迅 即於107年9月14日辦理兩願離婚（見兩造不爭執事項1.），足見原告與蔡峮瑋之交往所為，已使原告與蔡峮瑋原有之婚姻生活，達於無法修復之程度，則被告與蔡峮瑋上開所為，應屬對原告配偶權之共同不法侵害，且情節重大，被告與蔡峮瑋就原告因此所受損害，當應負連帶賠償責任，賠償範圍並含非財產上損害。
3.被告雖辯稱與蔡峮瑋交往之初，不知其已婚之事實，然侵權行為規範賠償損害之要件，非以加害人之故意行為為限，並及過失行為，而男女親密交往應顧及對方是否已婚，避免傷害第三人之婚姻關係，此為通常人應有之常識，則被告與蔡峮瑋交往之初，即使未注意其已婚之情形，亦難推諉對原告婚姻之傷害，應認有所過失，故無論被告知否蔡峮瑋已婚之事實，均不影響其等2人間對原告配偶權之共同不法侵害，被告上開所辯，尚無可採，併予敘明。
(二)關於原告因配偶權所受不法侵害之損害已否被填補：
1.關於「甲為乙之妻，獲悉乙與丙連續通姦後，乃以乙與人通姦為由訴請離婚，並依民法第1056條第2項規定請求乙給付若干金額之非財產上損害賠償。法院除判准離婚外，並判令乙給付甲若干金額之非財產上之損害賠償；嗣甲又依民法第
184條侵權行為之規定，請求乙給付甲若干金額之非財產上損害賠償，問甲之請求有無理由？」之法律問題，依發文字號：（82）廳民一字第13700號，發文日期：民國82年7月23日之法律座談之審查意見、司法院民事廳研究意見，大致認：「民法第1056條第2項之損害賠償，係以判決離婚而受有非財產上之損害為其請求權發生之原因，與同法第184條第1項後段侵權行為損害賠償請求權之發生原因並不相同，甲依第1056條第2項規定，請求乙賠償非財產上之損害後，側可依第184條第1項後段規定請求乙賠償非財產上之損害，惟第1056條第2項之非財產上損害，包括受害人因離婚所受精神上之痛苦，及因他方重婚、通姦、虐待、遺棄、意圖殺害或犯不名譽之罪等所受精神上之痛苦，故甲另依第184條第1項後段規定請求賠償非財產上之損害，法院定其賠償額時，亦需審酌甲前已受有損害賠償判決之情事，研究結果採甲說，尚無不合」。
2.兩造雖不爭執原告母親鄭少華與被告曾於107年9月21日下午4時30分許至6時左右，在高雄市○○區○○○路○○○號麥當勞談判（見兩造不爭執事項3.），但關於兩造間損害賠償之協商，有處分權者為兩造本人，原告母親在未得原告授權之情形下，並無為原告達成協議之權利，而原告已否認授權其母親與被告達成協議（見本院卷第41頁言詞辯論筆錄），則被告辯稱已依原告母親提出3條件之1，調離原服務郵政單位，依約原告應不得再向被告請求賠償部分，即使與事實相符，因被告並無法證明原告之母已獲為原告達成協議之授權，則自不得以被告該所辯為其有利之判斷。
3.兩造不爭執原告與蔡峮瑋已離婚，而原告自承其在與蔡峮瑋之離婚協議中，蔡峮瑋已同意賠償40萬元，並已全數給付（見本院卷第41頁言詞辯論筆錄），如上所述，此部分賠償包含本件共同不法侵權行為之賠償，則此部分賠償，在本案當應予以審酌。
4.原告於結婚約3個半月後，即因被告與蔡峮瑋間共同不法侵害其配偶權之行為，迅即與蔡峮瑋離婚，其精神受有某程度已達情節重大之損害，應可認定。審酌兩造陳稱之學經歷工作收入情形（見審查卷第29頁原告陳報狀、本院卷第19頁被告答辯狀，且兩造就對造所陳均未加以爭執，堪信為真實）、財產所得資料（見審查卷第44頁證物袋中兩造105年、10
6年稅務電子閘門財產所得調件明細表），且原告既於結婚後約3個半月即離婚，顯見離婚之原因並非單純被告之介入，夫妻2人間應係原有芥蒂，始可能短期內感情有所裂縫，導致本件共同不法侵權行為之誘發，故本院認被告與蔡峮瑋應連帶賠償原告之非財產上損害甚為有限，另審酌蔡峮瑋已因離婚賠償原告40萬元，如上所述，該賠償金額含被告與蔡峮瑋應連帶賠償原告之金額，綜上各情，本院認原告因本件共同不法侵害所受之非財產上損害，在蔡峮瑋離婚賠償原告40萬元時，已一併受償完畢，其損害既因該受償而被充分填補，當不得再請求被告賠償。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段及第195條第1項、第3項規定，訴請被告給付60萬元及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止之法定遲延利息，於法並無依據，應予駁回，且原告所訴既應駁回，假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國108年5月22日
民事第五庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月22日
書記官王居玲