裁判字號：臺灣高雄地方法院108年訴字第455號民事判決
裁判日期：民國108年07月10日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決108年度訴字第455號原告 林翠鳳 被告 柯冠宏 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院107年度簡字第3902號）提起附帶民事訴訟（本院107年度審附民字第448號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國108年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一０七年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造為夫妻，長期相處不睦。詎被告竟基於傷害故意，於民國106年10月25日14時許，在兩造所經營位在高雄市○○區○○○路○○○○○號「正大科技股份有限公司」
2樓樓梯間，徒手推倒原告，致原告跌落在樓梯上，受有腰椎、薦尾椎挫傷之傷害（下稱系爭事故），被告應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元，爰依民法第184條、第
195條等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告本件主張之事實不爭執，但兩造就系爭事故於107年10月3日在本院刑事庭開庭時本來要以7萬元和解，且原告要撤回傷害告訴，惟原告事後反悔，被告已遭判刑，是原告請求無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查被告有於上揭時地徒手推倒原告，致原告跌落在樓梯上，受有腰椎、薦尾椎挫傷之傷害，為兩造所不爭執（見訴字卷第25頁），此節自堪認定。又被告傷害原告之行為，已侵害原告之身體、健康權，則原告依前揭規定，請求被告賠償精神慰撫金，核屬有據。然被告以前揭情詞置辯，是本件爭點應為：㈠兩造就系爭事故是否曾達成和解？㈡原告請求被告賠償精神慰撫金60萬元，是否有據？㈠兩造就系爭事故是否曾達成和解？
查於107年10月3日被告因系爭事故涉犯傷害罪案件（下稱系爭刑事案件）準備程序時，被告陳稱：願意賠償原告7萬元，將於107年10月5日給付等語，而原告亦稱：同意等語，固有該次庭期筆錄存卷可參（見本院107年度審易字第1502號卷第27頁）。然經本院勘驗該次庭期錄音光碟後，其勘驗結果顯示：於承審法官就系爭事故勸諭兩造和解過程中，被告表示若考量易科罰金之金錢，願給付原告5萬元，原告則表示要8萬元，不然就讓被告繳錢做公益，嗣經法官居中協調，兩造始就7萬元此金額表示同意，並約定後天即同年10月5日由被告當庭交付7萬元予原告等情，有本院製成之勘驗筆錄附卷可考（見訴字卷第20至25頁）。又於107年10月5日系爭刑事案件準備程序中，原告當庭表示希望被告將對其另案提告之案件撤回後，再就系爭事故談和解等語，此有該次庭期筆錄在卷為憑（見本院107年度審易字第1502號卷第31頁）。由此可知，兩造於107年10月3日雖就7萬元此金額有初步共識，然此金額係在法官勸諭兩造和解過程中所談論得出，且係將被告若事後遭判傷害罪之刑度易科罰金之金額考量在內，則被告真意應係以原告撤回系爭事故傷害告訴為前提，始願支付7萬元，惟當天兩造尚未就原告應撤回傷害告訴之條件詳加討論或具體約定，而若原告未同意撤回傷害告訴，兩造間就系爭事故所生紛爭亦無法完全解決，顯然7萬元此金額僅係兩造於法官勸諭和解過程中初步討論出之數字，難認兩造於當日已就被告應支付7萬元予原告，且原告應撤回對被告之傷害告訴等重要事項達成合意；又原告於同年月5日表示不願接受7萬元作為系爭事故和解條件，亦未撤回對被告之傷害告訴，足見兩造就系爭事故紛爭如何解決尚未達成最終合意，故未成立訴訟上和解或和解契約，原告自得另行提起本件訴訟，且本院就被告應給付多少金額之慰撫金所為認定毋庸受兩造107年10月3日庭期所述金額之拘束。
㈡原告請求被告賠償精神慰撫金60萬元，是否有據？
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。申言之，核定相當金額應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。本院審酌被告本件傷害行為造成原告受有上開傷勢，侵害原告身體、健康權，確實對原告精神上造成相當之痛苦。並兼衡原告傷勢程度、被告侵權行為態樣，以及考量原告為碩士畢業，目前無固定職業，名下財產有房屋及土地各1筆、投資8筆；被告為碩士畢業，開設正大科技股份有限公司，名下財產有土地3筆、投資
2筆等情，此據兩造當庭陳述明確（見訴字卷第26頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可參，認原告請求被告給付之精神慰撫金以3萬元為適當，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，請求被告給付3萬元及自起訴狀繕本送達翌日即10
7年10月17日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行；原告聲明願供擔保請准宣告假執行，應僅為促使本院為職權發動，爰不另為准駁之宣告。另被告陳明願供擔保免為假執行，經核與規定相符，茲酌定相當之金額為原告提供相當之擔保，免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴駁回而失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中華民國108年7月10日
民事第二庭法官林明慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月10日
書記官林雅婷