臺南簡易庭109年度南簡字第969號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　109年度南簡字第969號
原　　　告　 李鴻龍
被　　　告　 葉琛
訴訟代理人　 謝菖澤 律師
　　　　　　 蘇淑珍 律師
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國109年10月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,200元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）105年10月及11月間，向原
告借款新臺幣（下同）30萬元（下稱系爭借款），原告分別
於105年10月12日及同年11月14日匯款2萬及10萬元，至被
告指定之渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）
南京分行帳號00000000000000號帳戶內，另交付被告現金18
萬元。因兩造未約定還款期限，故原告於109年2月11日以
楠梓郵局第26號存證信函，催告被告於函到30日內返還系爭
借款，因被告於同年月12日收受後仍未清償，故依消費借貸
之法律關係，請求被告清償借款等語。並聲明：被告應給付
原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。
二、被告則以：否認原告有交付被告現金18萬元之事實，至原告
匯款12萬元部分，因交付金錢之原因多端，被告亦否認兩造
間有借貸合意，原告應就兩造有借貸合意及金錢交付之事實
，負舉證責任。又被告對於原告匯款10萬元之原因已不記憶
，被告時任石九建設股份有限公司之負責人之一，經手往來
資金動輒以百萬計，且條目眾多，依模糊記憶係原告為清償
積欠被告之借款，而依被告指示將款項匯入友人兒子（與被
告同姓名）帳戶，況依被告當時財力，亦無需向原告借貸此
筆小額資金。再者，倘原告另主張依民法第179條規定，請
求被告返還不當得利，被告亦否認有何不當得利，原告應就
其欠缺給付目的之利己事實，負舉證責任，並應考量民法第
180條規定之適用等語答辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：原告於105年10月12日及同年11月14日各
匯款2萬及10萬元，至被告指定之渣打銀行南京分行帳號00
000000000000號帳戶內。
四、兩造爭執事項：
■茩鴔i交付被告之12萬元，是否為借款？原告有無另交付18萬
元給被告？
■珥鴔i依據消費借貸關係，請求被告返還系爭借款，有無理由
？
五、本院之判斷：
■怮鷊磻々H主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例要旨參照）。再按主張權利或
其他法律效果存在之當事人，應就其權利或法律上效果發生
之特別要件事實，負舉證責任。故當事人主張有金錢消費借
貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付
及借貸意思表示互相一致負舉證之責任；若僅證明有金錢之
交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢
借貸關係存在（最高法院81台上字第2372號裁判要旨參照）
。蓋當事人移轉金錢占有之原因容有多端，或為買賣，或為
贈與，或為借貸或為其他之法律關係，尚不得僅以金錢之移
轉占有，即可推論授受金錢之雙方間當然有消費借貸關係存
在。倘僅證明有金錢之移轉占有，而未證明該雙方當事人有
借貸意思表示互相一致者，仍不能認為其已成立消費借貸關
係。
■迉誑颻鴔i主張被告向其借款30萬元，依消費借貸關係請求被
告返還系爭借款，被告既否認與原告間有消費借貸關係存在
，依前段說明，原告自應就兩造間有消費借貸之意思表示合
致及借款交付之利己事實，負舉證責任。經查，原告於105
年10月12日及同年11月14日各匯款2萬及10萬元，至被告指
定之渣打銀行南京分行帳號00000000000000號帳戶等情，固
為兩造不爭執之事實，惟原告主張上開匯款為被告向其所借
之情事，既為被告否認，依前段說明，上開匯款尚不足為兩
造有消費借貸合意之證明，故原告仍應就其主張兩造有借貸
合意之事實，負證明責任。然原告並未提出兩造間有借貸合
　　意之證據，亦未證明另有交付被告現金18萬元之事實，則其
　主張被告向其借款30萬元之情詞，自無從憑採。是其依消費
借貸關係，請求被告返還系爭借款，即屬無據。
■吤t按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條第1項前段定有明文。又主張不當得利
請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負
舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其
受有損害。且在給付型之不當得利類型，應由主張不當得利
返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法
律上之原因」負舉證責任（最高法院100年台上字第899號
裁判意旨參照）。故原告雖另主張：上開12萬元匯款若非借
款，至少是不當得利等語（見本院卷第54頁），仍應就其無
法律上之原因而匯款給被告之事實，負舉證責任。然此與其
主張係基於借貸關係而匯款之情節，顯然不符，故原告因無
法證明兩造間之借貸關係存在，而另主張為不當得利之情詞
，亦難認可採。
六、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付30萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附
此敘明。
八、本件第一審訴訟費用額為3,200元（即裁判費），應由敗訴
之原告負擔，併予確定之。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　109　　年　　11　　月　　6　　日
民事簡易庭法官陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　109　　年　　11　　月　　6　　日
書記官謝璧卉