臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度桃小字第439號
原 告 胡豐貴
被 告 盧膺壬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年6月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟貳佰元，及自民國一百零四年五月二
十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌仟貳佰元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件事故之發生地點係在桃園市蘆
竹區，屬本院管轄區域，依上揭說明，本院即有管轄權，合
先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被
告應給付原告新臺幣（下同）1萬元，及自民國104年3月
16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於104年
6月11日言詞辯論期日，當庭變更聲明為：被告應給付原告
1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息（見本院104年6月11日言詞辯論筆錄）。
經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，
自應准許，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於103年12月26日下午4時許，駕駛車牌號
碼000-00號營業大貨車，行經桃園市○○區○○路與南工路
口時，因未注意車前狀況致擦撞原告駕駛、訴外人佶締科技
有限公司（下稱佶締公司）所有之車牌號碼00-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，修復費用為新
臺幣（下同）1萬元（工資8,000元、零件2,000元），嗣
佶締公司將前開對被告之損害賠償請求權讓與原告。為此，
爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害。並
聲明：被告應給付原告1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊無過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、原告主張被告於上開時、地駕駛前揭車輛，與系爭車輛碰撞
而發生車禍，致系爭車輛受損之事實，業據提出與其所述相
符之桃園縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭
車輛行車執照及上格汽車商行出具之估價／工作單等件為憑
，並經本院依職權向桃園市政府警察局蘆竹分局調取本件之
道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表及現場
照片等資料在卷可憑，且為被告所不爭執。是依本院調查證
據之結果，堪認原告之主張為真正。
四、法院之判斷：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段亦著有明文。經查，本
件事故發生時為雨天、日間自然光線、視距良好、柏油路面
、濕潤無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表
㈠及現場照片附卷可稽，足見依事故發生時現場狀況及客觀
條件，被告並無不能注意之情事，而參以被告於警詢時自承
：事故前對方行駛在我右前方，我與對方行駛南工路往南崁
路方向而發生事故等語，足認被告就本件事故之發生確有未
保持行車安全距離之過失。又被告前開過失行為與系爭車輛
受損之結果間，具有相當因果關係，自應負擔損害賠償責任
。本院審酌本件交通事故發生緣由，以及被告復未就原告之
駕駛行為有何過失為陳述及舉證，認被告就本件事故應負擔
全部肇事責任，則原告本於侵權行為損害賠償請求權之規定
，請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。
㈡又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必
要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年
度第9次民事庭會議決議㈠可資參照】。經查，系爭車輛修
復費用為1萬元（工資8,000元、零件2,000元），此有上
格汽車商行出具之估價／工作單附卷可考。惟該修復費用中
零件部分係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。
復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽
車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同
部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率
遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。
準此，系爭車輛於85年5月出廠，有系爭車輛行車執照影本
乙紙在卷足憑，至本件事故發生之103年12月26日，系爭車
輛之實際使用年數已逾5年之耐用年數，是原告就更換零件
部分得請求被告賠償之範圍，應以200元為限（計算式：2,
000元×1/10＝200元），加計工資8,000元，共8,200元
，即為原告得請求之修車費用。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分定明文。經查，本件起訴狀繕本係於104年5月15
日寄存於被告住所地之警察機關，有送達證書乙紙附卷可查
，依法應於000年0月00日生送達效力，從而，原告併請求
自起訴狀繕本送達翌日即104年5月26日起至清償日止按週
年利率5%計算之遲延利息，亦屬正當。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第
436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告預供擔保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審
裁判費1,000元，其中被告應負擔800元，餘由原告負擔。
中華民國104年6月26日
桃園簡易庭法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年6月29日
書記官邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。