臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃勞簡字第49號
原 告 徐文舉
訴訟代理人 袁曉君 律師
被 告 東方翡翠社區管理委員會
法定代理人 黃德彰
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國104年5月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟玖佰伍拾柒元，及自民國一百零
三年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟玖佰
伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國103年4月30日起至103年8月22日
止，於被告社區擔任保全人員，任職期間之上班時間均為上
午9時起至下午7時40分止，每週日休1日，並約定月薪為
新臺幣（下同）2萬5,000元。詎被告社區竟因原告於103
年8月22日被告社區臨時區分所有權人大會中，向住戶表示
被告社區依法自103年7月1日起自聘之警衛應適用勞動基
準法，請求被告社區提出相關配套措施，而於翌日要求原告
離職。是以，原告遂依勞動基準法第14條第1項第6款以被
告違法解僱原告為由，主張終止勞動契約，並請求被告給付
資遣費3,925元。另依同法第16條第1項第1款規定，以被
告未於10日前預告為由，請求被告給付預告期間工資8,333
元。再依勞動基準法第30條規定，每2週工時不得超過84小
時即每週工時至多為42小時，原告每日上班時間已逾上開法
定限制，是依勞動基準法第24條規定，請求被告給付延時工
資2萬0,332元。又被告未為原告投保就業保險，致原告無
法申請失業補助，而受有失業補助短少之損失13萬5,000元
等語。並聲明：被告應給付原告16萬5,607元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告於試用期間工作表現不符合被告社區之期待
，且試用期間已屆滿，被告社區大會因而決議解僱原告。又
原告於任職之初已簽有同意書，同意於離職時不得向被告請
求離職金，且除月薪2萬5,000元外，不得再向原告請求其
他報酬，故其請求被告給付資遣費及延時工資，自無理由；
再原告在被告社區僅工作3.8個月，且亦無至公立就業服務
機構辦理求職登記14日內仍無法覓得工作或安排職訓之情事
，依就業保險法第11條規定，並無權請領失業給付，亦不得
向被告請求賠償失業補助損失13萬5,000元等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
原告主張其任職於被告社區之期間為自103年4月30日起至
103年8月22日止，每日上班時間為上午9時至晚間7時40
分，每逢週日則休假，月薪為2萬5,000元等語，業據提出
同意書乙紙為證（見本院卷第9頁），且為被告所不爭執（
見本院卷第31頁），自堪信為真。至原告主張被告應給付原
告資遣費、預告期間工資、延時工資及失業補助短少損失等
語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件應審究之
爭點厥為：㈠原告請求被告給付資遣費，有無理由？如有理
由，得請求之金額為若干？㈡原告請求被告給付預告期間工
資，有無理由？如有理由，得請求之金額為若干？㈢原告請
求被告給付延時工資，有無理由？如有理由，得請求之金額
為若干？㈣原告請求被告賠償失業給付之損失，有無理由？
如有理由，得請求之金額為若干？
㈠原告請求被告給付資遣費，有無理由？如有理由，得請求之
金額為若干？
⒈按勞動契約之終止，現行勞基法係採法定事由制，雇主若無
法定事由任意終止勞動契約，應係違反勞基法之強制規定，
自不生終止效力。次按雇主違反勞動契約或勞工法令致有損
害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約；勞工依上開
規定終止契約，應自知悉其情形之日起30日內為之，勞動基
準法第14條第1項第6款、第2項分定明文，而此乃勞工依
雇主特定情形主張終止契約之除斥期間之規定。
⒉經查，本件被告固於103年8月22召開社區大會日以原告試
用期間爭議不斷且試用期滿，決議通過不再續聘原告，並提
出會議紀錄及開會簽到表為憑（見本院卷第26至27頁），惟
查徵諸兩造簽立之同意書所載：「甲方為東方翡翠社區，乙
方為徐文舉先生，甲方聘請乙方擔任社區守衛，任期由甲方
決定」（見本院卷第9頁），並未明確約定原告為被告試用
之保全人員，是被告自難逕以原告於試用期間之表現不符被
告預期解僱原告，而仍需就原告於任職期間就所擔任之工作
有何不能勝任之事實舉證證明之，又被告雖提出連署書面證
明原告有私下非法動員社區住戶，破壞社區和諧之舉（見本
院卷第28頁），惟核該上揭連署書所載僅係連署住戶向被告
主張相關權益，尚難執此遽認原告上開行為有何不能勝任保
全工作之情，此外，被告迄至言詞辯論終結前，復未就前揭
有利於己之事實舉證以實說，堪認被告於103年8月23日以
原告試用期滿且試用期間爭議不斷為由，對原告為終止系爭
勞動契約之意思表示，因被告未舉證證明此合於勞動基準法
第11條及第13條所規定之法定終止勞動契約之事由，是被告
以上開事由對原告為終止勞動契約之意思表示，自非合法。
再查，兩造於103年9月11日在桃園縣勞資和諧促進會進行
勞資爭議調解，原告並向被告請求給付資遣費，而繹之原告
於103年8月26日向桃園縣政府申請勞資爭議調解之申請書
所載：「於第二天早上上班（即103年8月23日）即遭住戶
李松達 與主委黃德彰告知解職，非自願離職日23日」，暨兩
造於103年9月11日在桃園縣勞資和諧促進會進行勞資爭議
調解之紀錄記載：「103年8月23日上班時，警衛室遭住戶
李松達及主委等包圍並要求離職，並將物品帶走，故請求資
方給付103年8月份工資、資遣費、預告工資、退休金、失
業給付、加班費、不足之基本工資等」，足認原告至遲於1
03年9月11日已有以其遭被告違法解僱為由，依勞動基準法
第14條第1項第6款之規定，對被告為終止勞動契約之意思
表示，而未逾勞動基準法第14條第2項所定之30日除斥期間
，堪認兩造之勞動契約應於103年9月11日已合法終止。
⒊又按雇主依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契
約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事
業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資
遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以
比例計給之。未滿1個月者以1個月計，勞動基準法第17條
定有明文。再按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條
例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條
但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24
條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發
給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最
高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之
規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明文。查本件原告
依勞動基準法第14條第1項第6款之規定，合法終止兩造間
之勞動契約乙情，已認定於前，是其併依勞工退休金條例第
12條之規定，請求被告給付資遣費，自屬有據。又兩造間僱
傭關係之存續期間為自103年4月30日起至103年9月11日
止，是原告之工作年資應為4個月又12日，原告依前開規定
得請求被告給付之資遣費應為4,583元【計算式：2萬5,00
0元×12/×（4＋12/30）/12），元以下四捨五入】，
原告僅請求被告給付資遣費3,925元，洵屬有據。
㈡原告請求被告給付預告期間工資，有無理由？如有理由，得
請求之金額為若干？
按雇主未依勞動基準法第16條第1項規定之期間預告而終止
勞動契約者，應給付勞工預告期間之工資，此為勞動基準法
第16條第3項所規定甚明，而依勞動基準法第14條第1項各
款規定，由勞工終止勞動契約者，依同法第4項雇主請求給
付資遣費，並不包含同法第16條第3項規定之預告期間工資
，倘勞工欲取得相當於同法第16條第1項規定之預告期間工
資，本得於其終止勞動契約之意思表示時附以生效之期限，
雇主於此期間內仍須照付工資，而得取得相當於預告期間工
資之效果，但若勞工不以預告方式終止勞動契約，而以即時
終止方式終止勞動契約，自無另向雇主請求預告期間工資之
理由。是以，勞工得請求預告期間工資之情形，以雇主依同
法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者為限。惟查本件
並非被告以同法第11條或第13條但書之規定終止勞動契約，
而係原告自行終止勞動契約，業如前述，則依勞動基準法第
16條第3項之反面解釋及前揭說明，原告請求被告給付預告
期間工資，自無理由，不應准許。
㈢原告請求被告給付延時工資，有無理由？如有理由，得請求
之金額為若干？
⒈按勞動基準法之立法目的在於保障勞工權益，加強勞雇關係
，促進社會與經濟發展，而為勞動條件最低標準之規定，故
於勞工延長工作時間、休假及例假日照常工作者，雇主應依
勞動基準法第24條規定標準發給延長工作時間之工資及依同
法第39條規定加倍發給工資，乃屬強制規定，除非有法律明
文規定，如勞動基準法第84條之1規定之情形，並經中央主
管機關核定公告之勞工外，勞雇雙方均應遵守。依民法第71
條規定「法律行為違反強制或禁止之規定者，無效。」，勞
雇雙方所簽訂之薪資給與辦法違反上開規定，自屬無效（最
高法院97年度台上字第2505號判決要旨參照）；勞動基準法
第84條之1有關勞雇雙方對於工作時間、例假、休假、女性
夜間工作有另行約定時，應報請當地主管機關核備之規定，
係強制規定，如未經當地主管機關核備，該約定尚不得排除
同法第30條、第32條、第36條、第37條及第49條規定之限制
，除可發生公法上不利於雇主之效果外，如發生民事爭議，
法院自應於具體個案，就工作時間等事項另行約定而未經核
備者，本於落實保護勞工權益之立法目的，依上開第30條等
規定予以調整，並依同法第24條、第39條規定計付工資（司
法院大法官釋字第726號解釋參照）。再按勞動基準法第84
條之1第1項第1款、第2款所稱監督、管理人員、責任制
專業人員、監視性或間歇性工作，依左列規定：一、監督、
管理人員：係指受雇主僱用，負責事業之經營及管理工作，
並對一般勞工之受僱、解僱或勞動條件具有決定權力之主管
級人員。二、責任制專業人員：係指以專門知識或技術完成
一定任務並負責其成敗之工作者。三、監視性工作：係指於
一定場所以監視為主之工作，勞動基準法施行細則第50條之
1規定甚明。又依行政院勞工委員會業（87）台勞動二字第
032743號函所示，保全業之保全人員、電腦管制中心監控人
員、經理級以上人員符合勞動基準法施行細則第50條之1第
1款規定者，為勞動基準法第84條之1之工作者。
2.查原告自103年4月30日起受僱於被告社區擔任保全人員，
乃為兩造所不爭執，已如前述。揆諸上開見解，原告核屬勞
動基準法第84條之1第1項第2款之工作者，其工作時間得
由勞雇雙方另行約定，不受勞動基準法第30條、第32條、第
36條、第37條、第49條之限制，惟兩造間之約定，需經主管
機關核備，始得生排除勞動基準法上開規定限制之效力。本
件被告固抗辯原告曾簽立同意書同意「二、乙方（即本件原
告）的報酬為每月2萬5,000元。乙方不得向甲方（即本件
被告）要求任何其他報酬...。五、工作時間：週一至週
六，早上9時至晚間7時30分...」，故原告依該同意書
之約定，應不得向被告請求給付延時工資云云，惟查上開同
意書並未送請桃園市政府核備乙節，為被告所不爭執（見本
院卷第47頁），被告自不得執前開同意書抗辯兩造間之勞動
契約應適用勞動基準法第84條之1之規定，得由兩造另行約
定工作時間。準此，原告自103年4月30日起至103年8月
22日止任職於被告社區並擔任保全人員期間，兩造間之勞動
條件仍應回歸勞動基準法之相關規定，洵堪認定。
⒊再按勞工每日正常工作時間不得超過8小時，每2週工作總
時數不得超過84小時；又雇主延長勞工工作時間者，其延長
工作時間之工資依左列標準加給之：一、延長工作時間在2
小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上；二、
再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給
3分之2以上，勞動基準法第30條第1項、第24條第1、2
款定有明文。查本件原告自103年4月30日起任職於被告社
區迄至103年8月22日止；月薪為2萬5,000元；每日上班
時間為上午9時至晚間7時40分，每逢週日則休假乙節，業
經認定於前，是原告任職於被告期間以每日工作8小時計算
其日薪應為833.3元（計算式：2萬5,000元÷30日），時
薪則為104元（833.3元÷8小時，元以下四捨五入），而
原告每日之工作時數達10小時又40分鐘，相較每日法定工時
8小時，已逾2小時40分鐘，是其每日延長工時工資應為39
2元【計算式：（104元×1.33×2小時）＋（104元×1.
66×40/60小時），元以下四捨五入】，執此，原告得請求
被告給付之103年7月及同年8月期間之延時工資為1萬8,
032元【計算式：392元×（27日＋19日）】，至逾此部分
之請求，洵屬無據。
㈣原告請求被告賠償失業給付之損失，有無理由？如有理由，
得請求之金額為若干？
⒈按年滿15歲以上，65歲以下具有中國民國國籍之受僱勞工，
應以其雇主或其所屬機構為投保單位，參加就業保險；投保
單位不依本法之規定辦理加保手續者，勞工因此所受之損失
，應由投保單位依本法規定之給付標準賠償之；本保險各種
保險給付之請領條件如下：一、失業給付：被保險人於非自
願離職辦理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，
具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求
職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職
業訓練，就業保險法第5條第1項第1款、第38條第1項及
第11條第1項第1款定有明文。再按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段
定有明文。是依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917
號判例意旨參照）。
⒉基上，原告依前揭規定請求失業給付之要件應為其於非自願
離職後，以非自願離職之身分，向公立就業服務機構辦理求
職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職
業訓練，始得請領失業給付。查原告就其曾以非自願離職失
業勞工身分向勞動部勞動力發展署為求職登記，固提出該求
職登記表乙紙為佐（見本院卷第76頁），然徵諸該求職登記
表所登記之時間為101年11月15日，已難執此證明原告有於
103年8月23日自被告處非自願離職後，向公立就業服務機
構辦理求職登記之事實，再原告復未就其自求職登記之日起
14日內仍無法推介就業或安排職業訓練乙節提出其他證據以
實其說，揆諸前開說明，其主張依據民法第184條第2項及
就業保險法第38條第1項之規定，以因被告未為其投保勞工
保險，致其未能請領失業給付，而請求給付該項損害，自屬
無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分定明文。經查，本件起訴狀繕本係於103年11月18
日付予被告之受僱人，有送達證書乙紙存卷可稽（見本院卷
第22頁），從而，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即103
年11月19日起至清償日止按週年利率5%計算之遲延利息，亦
屬正當。
五、綜上所述，原告基於勞動契約法律關係，請求被告給付2萬
1,957元（計算式：3,925元＋1萬8,032元），及自起訴
狀繕本送達翌日即103年11月19日起至清償日止，按週年利
率5%計算之法定遲延利息之範圍部分，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項準用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假
執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年6月26日
桃園簡易庭法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月30日
書記官邱志堅