臺灣士林地方法院101年度聲字第1360號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院101年聲字第1360號刑事裁定

裁判日期：民國101年08月21日

裁判案由：定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定101年度聲字第1360號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官受刑人王仲民上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第808號），本院裁定如下：
主文王仲民所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人王仲民因犯毒品危害防制條例案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，最高法院93年度台非字第192號著有判決。再按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度臺抗字第198號裁定參照；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院93年度臺非字第192號裁定參照。
三、經查，本件受刑人王仲民因毒品危害防制條例案件，先後經本院判決判處如附表所示之刑，其中所犯附表編號2、編號
3之罪所處之刑，嗣經本院以101年度審簡字第641號判決判處應執行有期徒刑10月確定，而附表所示各該案件均已確定在案，且該案犯罪事實最後判決之法院為本院，有各該刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪所處有期徒刑部分定其應執行之刑，除附表編號3之犯罪日期欄應更正為「100.11.15為警查獲前某時許」外，其聲請經核尚無不合，應予准許。本院審核認其聲請為正當，爰裁定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國101年8月21日
刑事第五庭法官李郁屏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳彥宏中華民國101年8月21日