宣 示 判 決 筆 錄 102年度板簡字第1952號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
訴訟代理人 張毓麟
被 告 劉東元
被 告 劉藝侯
上列當事人間102年度板簡字第1952號撤銷贈與等事件於中華民
國102年12月4日言詞辯論終結，102年12月30日下午1時30分
整，在本院板橋簡易庭第3法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 游婷麟
法院書記官 蔡斐雯
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文及其事實、理由之要領如下：
主文
被告間於民國１０１年７月９日就坐落新北市○○區○○段○○
○○○○○○○○號土地（面積１５０平方公尺，權利範圍１６
分之１）及其上00000－000建號即建物門牌號碼新北市
○○區○○○路○段○○巷○弄○○號４樓房屋（權利範圍４分
之１）所為贈與之債權行為及物權移轉行為，均應予撤銷。
被告劉藝侯應將前項土地建物於民國１０１年８月１日以贈與為
原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為劉東元所有
。
訴訟費用由被告共同負擔。
事實及理由
一、被告劉藝侯經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告劉東元前向原告申辦信用卡，嗣後未依約清償，至民
國（下同）102年5月31日止，尚積欠新台幣（下同）
000000元及自101年7月16日起至清償日止，按年息百分
之6計算之利息迄未清償。前開原告與被告劉東元間就信
用卡清償債務事件業經臺灣臺北地方法院以98年度消債核
字第25957號受理並已確定在案。詎料被告劉東元為逃避
強制執行，竟於101年8月1日將系爭不動產「即坐落新
北市○○區○○段○○○○○○○○○○號（權利範圍為16分之1
，原告起訴時誤為6分之1）及其上00000－000建號（權利
範圍為4分之1）即建物門牌號碼新北市○○區○○○路○
段○○巷○弄○○號4樓」移轉登記予另被告劉藝侯為脫產，依
民法第244條第1項之規定「債務人所為之無償行為，有害
及債權者，債權人得聲請法院撤銷之」，查被告劉東元於
移轉登記時（即101年8月1日）尚積欠原告債務153417元
未清償，渠將僅有之不動產移轉與另一被告劉藝侯，自有
害及原告債權依前開規定債權人自得行使撤銷權，另依民
法第244條第4項之規定，債權人依第一項或第二項之規定
聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。
為此謹請鈞院一併撤銷被告間之所有權移轉行為。為此爰
依民法撤銷之法律關係，求為判決：被告間於101年8月1
日就坐落新北市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地（權利
範圍為16分之1)及其上00000-000建號（權利範圍為4分之
1）即建物門牌號碼新北市○○區○○○路○段○○巷○弄○○
號4樓所為贈與之債權行為及物權移轉行為，均應予撤銷
。
被告劉藝侯應將前項土地建物於101年8月1日經中和地政
事務所以101年北中地登字第174030號以贈與為原因所為
之所有權移轉登記予以塗銷。
（二）對於被告抗辯之陳述：
1、被告劉東元前置協商，因為被告劉東元未履行，所以協商
失敗，之後被告劉東元才說跟最大債權銀行協商。但並未
提出相關文件。
三、被告劉東元則以：
（一）伊與最大債權銀行協商成功，希望比照該協商和解。
（二）當初雖與另一被告劉藝侯為贈與，但是實際上是有對價關
係。原來我於民國98年有跟母親 楊樂撒 借款借760萬。之
後父親去世，於繼承時，由我母親、我、我哥哥即被告劉
藝侯、我姐姐 劉穎嬌 四人繼承，各繼承四分之一，但是我
姐姐中風、我媽媽年紀大，因為我跟我母親借錢的關係，
開家族會議，我哥哥說要系爭建物，所以我就把系爭建物
即房子贈與給我哥哥即被告劉藝侯，但是我哥哥並沒有借
我錢，我也沒有欠我哥哥即被告劉藝侯的錢。等語置辯，
並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
四、原告主張之事實，業據提出臺灣臺北地方法院98年度消債核
字第25957號民事裁定暨確定證明書、土地及建物登記謄本
、不動產異動索引等在卷可稽。並經本院依職權調閱被告土
地建物登記謄本、被告劉東元之稅務電子閘門財產所得明細
在卷可參。被告劉藝侯經合法通知，既未到庭，復未提出書
狀作何聲明或陳述以供本院審酌，而被告劉東元則以前詞置
辯。惟被告劉東元自陳：當初雖與另一被告劉藝侯為贈與，
但是實際上是有對價關係。原來我於民國98年有跟母親楊樂
撒借款借760萬。之後父親去世，於繼承時，由我母親、我
、我哥哥即被告劉藝侯、我姐姐劉穎嬌四人繼承，各繼承四
分之一，但是我姐姐中風、我媽媽年紀大，因為我跟我母親
借錢的關係，開家族會議，我哥哥說要系爭建物，所以我就
把系爭建物即房子贈與給我哥哥即被告劉藝侯，但是我哥哥
並沒有借我錢，我也沒有欠我哥哥即被告劉藝侯的錢。(見
102年12月4日言詞辯論筆錄)，由上開被告之陳述即可得知
被告劉東元與被告劉藝侯間實際上並無債權債務之關係，是
被告劉東元所辯應無足採，而原告主張應為實在。
五、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於
債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債
權人得聲請法院撤銷之；債務人之行為非以財產為標的，或
僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之規
定。債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並
聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244條第1項至第4
項分別定有明文。而本條之撤銷權，即學說所稱之撤銷訴權
，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能
發生撤銷之效果，最高法院54年台上字第975號判例可資參
照。從而原告主張被告之贈與行為有害於原告之債權，依前
開規定訴請法院撤銷，係主張有形成權存在，請求法院以判
決形成撤銷之法律效果，關於形成權存在之事實，為權利發
生之事實，自應由原告舉證證明，合先敘明。再者，債務人
所為之無償行為有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。
而所謂有害於債權人之債權，係指減少其積極財產，或增加
消極財產，因而足以減少其一般財產，削弱共同擔保，致債
權受有損害而不能受完全之清償者。經查：被告劉東元積欠
原告信用卡債務153417元及利息未清償，足認原告對於被告
劉東元確有債權存在。被告劉東元將系爭房地贈與被告劉藝
侯並移轉登記之行為，自有害及原告上開金錢債權甚明，原
告自得依法行使權利。
六、從而，原告依民法第244條第1項之規定，請求撤銷被告間就
贈與系爭房地之債權及物權行為及被告劉藝侯應將前項土地
建物於101年8月1日以贈與為原因所為之所有權移轉登記
予以塗銷，並回復登記為被告劉東元所有於法有據，應予准
許。
中華民國102年12月30日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官蔡斐雯
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年12月30日
書記官蔡斐雯