裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡上字第8號民事判決
裁判日期：民國94年08月25日
裁判案由：給付票款
臺灣高雄地方法院民事判決94年度簡上字第8號上訴人 季青 工程股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 張政衡 律師被上訴人御喬園藝造景股份有限公司法定代理人乙○○當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國93年11月12日本院93年度雄簡字第3574號第一審判決提起上訴，本院民國94年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣叁佰壹拾伍萬柒仟玖佰伍拾捌元，及自民國九十三年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件上訴人之法定代理人業於民國93年9月21日變更為甲○○，有變更登記表乙件在卷可稽，經上訴人法定代理人依法聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按於第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限；又訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴人於原審起訴時，依票據法律關係請求被上訴人給付新台幣（下同）2,757,958元，嗣於本院審理中，本於同一票據法律關係，擴張請求被上訴人應給付3,157,958元，並自93年11月29日起至清償日止按週年利率6﹪計算之利息。上訴人前開所為，係屬擴張訴之聲明，核與前開規定相符，自屬有據。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：緣被上訴人因向訴外人 艾鎂 企業股份有限公司（下稱艾鎂公司）購買磁磚，而簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票）二紙，合計票面金額為3,157,958元，並委由上訴人背書後轉讓予艾鎂公司，詎系爭支票屆期經艾鎂公司提示不獲付款後，業由上訴人給付票款完畢，為此依票據法律關係求為判決：被上訴人應給付2,757,958元。嗣經原審審理後，以上訴人並未占有系爭支票為由，駁回其起訴。茲上訴人提起本件上訴，除援用原審主張及陳述外，並於本院補稱：上訴人已於93年11月29日清償票款，並取得系爭票據，為此依票據法律關係求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付3,157,958元，及自93年11月29日起至清償日止，按週年利率6﹪計算之利息。
二、被上訴人於本院審理中未到場，惟據其提出書狀陳述則以：系爭支票雖由被上訴人簽發，但上訴人未將票款交予艾鎂公司，故其不得向被上訴人請求付款。又兩造合作投標之大鵬灣專案Ａ區第十二標東區景觀工程（下稱系爭工程），雖因被上訴人財務發生困難，而由上訴人接手完成工程。惟於該承攬工程中，被上訴人尚有280多萬元保留款及600多萬元工程款未領取，已足夠支付本件票款債務等語置辯，並聲明駁回上訴人之訴。
三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；發票人、背書人對於執票人連帶負責；被追索者已為清償時，與執票人有同一權利；執票人向支票債務人行使追索權時，如無約定利率者，得要求自到期日起依年利6釐計算之利息，票據法第126條、第131條第1項、第144條準用同法第96條第1項、第4項、第97條第1項第2款定有明文。
上訴人主張被上訴人簽發系爭支票2紙，委伊背書後，交予艾鎂公司充作購買磁磚之貨款，詎支票屆期提示不獲付款，艾鎂公司持票向上訴人請求票款，經上訴人清償完畢，取得系爭支票等事實，業據其提出系爭支票、退票理由單各2紙及清償證明書等件為證，惟被上訴人則以前揭情詞置辯。經查：被上訴人主張兩造系爭工程，尚有保留款及工程款未領取等情，固提出兩造合作協議書、系爭工程契約各1紙為證，惟按依該協議書所載，兩造合作模式，係由上訴人具名投標各項景觀、綠化、園藝、種苗等工程，並提供工程押標金及履約保證金，被上訴人則負責工程履約執行，而於業主每次支付工程款時，由上訴人留取該工程款之5﹪為管理費及利潤後，餘款則由被上訴人開具發票交上訴人撥付之。據此，上訴人固負有將業主交付之工程款轉與被上訴人之義務，惟本件被上訴人既自承因財務困難，無力續作系爭工程，而由上訴人接手完成工作，被上訴人就其已施作部分，應得之工程款項究為多少？自應舉證加以證明，惟被上訴人主張尚有280多萬元保留款及600多萬元工程款未領取云云，既未提出相關證據加以證明，自難遽採。此外，參酌上訴人亦否認積欠上開款項乙節相互以觀，則被上訴人主張以上開款項與系爭支票票款相互抵銷云云，即屬無據。從而，上訴人於清償系爭支票票款，並取得系爭支票後，依票據法律關係請求被上訴人給付3,157,958元，並自93年11月29日起至清償日止按週年利率6﹪計算之利息，倘揆諸前揭規定，即屬有理，應予准許。原審以上訴人尚未取得系爭支票，而為上訴人敗訴之判決，容有違誤，上訴人求為廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，並改判如主文第二項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘舉證及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
五、結論：本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第436之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中華民國94年8月25日
民事第二庭
審判長法官李昭彥法官劉定安法官黃宗揚正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年8月25日
書記官陳孟瑩附表：
┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┐│編號│票據號碼│票面金額│票載發票日│提示日││││（新台幣）│││├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤│1│AQO154505│1,554,738│92年12月│93年12月│││││31日│31日│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤│2│AQ0000000│1,603,220│93年2月│93年3月│││││28日│1日│└──┴─────┴─────┴─────┴─────┘