臺灣屏東地方法院96年度婚字第203號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院96年婚字第203號民事判決

裁判日期：民國96年07月17日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決96年度婚字第203號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為夫妻，婚後感情不佳，被告有染上賭博惡習，未曾負擔家庭生活費用，更時常動手毆打原告，長達25年之久，令原告精神上痛苦不已。被告於95年10月7日再度動手毆打原告，經原告向本院聲請核發95年度家護字第656號民事通常保護令，兩造自此分居至今，夫妻間已無任何情分可言，婚姻關係有名無實，為此依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出兩造之戶籍謄本、本院95年度家護字第656號民事通常保護令影本各1份為證，並據證人即兩造之子 黃俊郎 到庭證述：「父母結婚後，爸爸有在工作，他在作木工，但是都沒有拿錢回家，都拿去賭博，從以前到現在都一直在賭博。爸爸會打媽媽，媽媽要跟他拿錢的時候，或爸爸要跟媽媽拿錢的時候，爸爸就會打媽媽，經常有這種情形。爸爸也常常會丟東西丟在媽媽身上，我有看過，事後爸爸沒有跟媽媽合好，他們相處的模式都差不多這樣。我有看過媽媽身上有傷，爸爸都打媽媽的肚子，丟家裡的遙控器、碗盤及飲料罐。（父母現在有沒有住在一起？）沒有，他們從去年媽媽聲請保護令的前幾天，媽媽被爸爸打到流血送醫院，媽媽就不敢回去，所以跟爸爸分居，到現在超過半年，這段時間爸爸沒有來找媽媽，我們都跟媽媽住在高雄，我也是跟媽媽去高雄住。爸爸跟媽媽都沒有聯絡。（有沒有人來家裡要債？）我小時候有看過有人來家裡要賭債，他們拿刀進來，我們都躲在樓上把門鎖起來，爸爸那時候出去外面避風頭，常常有這種情形，別人來家裡要債。」等語（見本院卷第29-30頁）。本院復依職權調閱本院95年度家護字第656號卷宗核閱屬實，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯或作何陳述供本院參酌，是堪信原告之主張為真實。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。本件兩造結婚後，被告染上賭博惡習，未曾負擔家庭生活費用，並在外積欠賭債，更不時毆打原告，時間長達20餘年，近半年來，兩造已行分居，分居期間又無任何聯絡等情，足見兩造間誠摯情感基礎業已喪失，系爭婚姻已生重大破綻，在客觀上實無回復之望。而導致兩造婚姻破裂無法回復之因，被告應負之責任顯然較為重大。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年7月17日
家事庭法官楊中琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官鄭美雀中華民國96年7月17日